Ухвала суду № 51460909, 28.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13196/15-ц

Провадження № 2/760/5705/15

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Ткачова О. Ю., представника відповідача-2 ОСОБА_2, відповідача-3 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач-2 подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 24.09.2015 зустрічна позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Так, у своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 позивачем зазначив ПАТ «Родовід Банк», а себе та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - відповідачами.

Частина перша статті 30 ЦПК визначає, що «сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач».

Позивач - це особа, яка звернулася до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.

Однак, ОСОБА_4, подаючи зустрічний позов від свого імені, себе зазначив відповідачем, а позивачем - ПАТ «Родовід Банк», що не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та зміст позовних вимог носять суперечливий характер.

Так, позивач просить припинити поруку між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також розірвати ці договори поруки.

Правові наслідки розірвання договору передбачені статтею 653 ЦК, а правові наслідки припинення поруки - статтею 559 ЦК.

Таким чином, позивачеві належить визначитися зі змістом своїх позовних вимог, обґрунтувати обставини позову відповідно до змісту позовних вимог, зазначивши відповідні правові підстави.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд обмежений у можливості виявляти свою ініціативу. Суд зобов'язаний вирішувати спори лише в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішити справу.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач пред'явив позовні вимоги щодо кредитного договору, іпотечного договору та двох договорів поруки.

Таким чином, позивач об'єднав чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1948,80 грн.

Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок № 31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Ухвалою від 24.09.2015 про залишення зустрічної позовної заяви без руху позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової, належним чином оформленої зустрічної позовної заяви, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належного доказу сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків був встановлений до 14 години 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини другої статті 124 ЦПК «до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу».

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, зустрічну позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121,124 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко