Ухвала суду № 51460131, 25.09.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-н/754/1433/15

Справа № 754/12637/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Кристал-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в заяві про видачу судового наказу заявник не виклав обставин і не зазначив доказів того, що власником АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 та чим це конкретно підтверджується, оскільки з доданих до заяви додатків вбачається, що боржник є наймачем вказаної квартири.

Крім того, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки Ф-3 № 101 від 19.08.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У наданий строк від заявника в одному примірнику, тобто, без дотримання і з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до суду надійшла заява на усунення недоліків, у якій заявник посилається на те, що чинним законодавством не передбачено надавати докази належності боржнику на праві приватної власності квартири і крім того, боржник має право на подачу заяви про скасування судового наказу.

Вважаю, що у наданий строк, заявником остаточно не виконано належним чином вимог ухвали судді від 02.09.2015 року і розуміння заявником суті самої ухвали судді від 02.09.2015 року, є помилковим.

Зокрема, ухвалою судді від 02.09.2015 року від заявника взагалі не вимагається надання, а зазначення доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявляючи в заяві про видачу судового наказу, вимоги до ОСОБА_1, саме як до власника квартири, заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, не зазначив у заяві про видачу судового наказу, обставин у підтвердження своїх беззаперечних доводів про те, що ОСОБА_1 є власником квартири та чим конкретно це підтверджується.

Посилання заявника в заяві про усунення недоліків на наявність у боржника права на подачу заяви про скасування судового наказу, не є правовою підставою для невиконання самим заявником вимог Закону та не звільняє заявника він виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України і не дає суду права на винесення судового рішення, яке не ґрунтується на правових доказах.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу, повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: