Ухвала суду № 51459371, 27.03.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2417/15-к

Провадження № 1-кс/727/694/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Перча Ю.М.

слідчого - Черновського В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015260000000048 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, адвокат, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юрист 1 класу ОСОБА_3В з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

В клопотанні посилається на те, що на розгляді в Путильському районному суді Чернівецької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України. В якості захисника ОСОБА_5 був залучений адвокат ОСОБА_1.

В березні 2015 року адвокат ОСОБА_1 повідомив мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що для того, щоб її син не був засуджений судом до реального позбавлення волі необхідно, щоб сторона обвинувачення орієнтувала суд на призначення міри покарання із застосуванням статті 75 КК України, тобто на звільнення від відбування покарання із випробуванням. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що для такого позитивного вирішення на користь ОСОБА_5 питання, необхідно передати через нього як адвоката незаконну винагороду працівнику органів прокуратури Чернівецької області в сумі 2000 доларів США, а в разі ненадання такої суми син ОСОБА_6 буде засуджений до реального позбавлення волі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, побоюючись, що в разі ненадання неправомірної вигоди працівнику прокуратури сторона обвинувачення буде орієнтувати суд на призначення ОСОБА_5 виключно реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, що, як наслідок, призведе до постановлення судом вироку без застосування положень статті 75 КК України, були змушені погодитись на таку неправомірну вимогу ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди працівнику прокуратури.

24 березня 2015 року вироком Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 був засуджений до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину. Також вироком суду частково задоволено заявлений потерпілим цивільний позов та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20442 грн. матеріальної шкоди та 70000 грн. моральної шкоди.

Після одержання рішення суду ОСОБА_1 вказав ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що вирок постановлений на їхню користь, а тому вони повинні передати через нього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США особам, причетним до постановлення вироку із призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України, зокрема працівникам прокуратури Чернівецької області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вирок ще не вступив в законну силу і ще може бути оскаржений в апеляційному порядку органами прокуратури, побоюючись скасування зазначеного вироку, були змушені погодитись на вимогу ОСОБА_1

26 березня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, діючи з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для працівників прокуратури Чернівецької області, перебуваючи по вул.Червоноармійській (ОСОБА_8) неподалік ринку «Центральний», підійшов до ОСОБА_6, а та, в свою чергу, діючи на виконання попередньої вимоги ОСОБА_1, передала останньому в якості неправомірної вигоди для працівників прокуратури кошти в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ становить 47 тис. грн., а ОСОБА_1, усвідомлюючи незаконність своїх дій, ці кошти в якості неправомірної вигоди одержав. Проте, в подальшому передати ці кошти працівникам прокуратури не зміг, так як був затриманий працівниками правоохоронних органів.

26 березня 2015 року о 14-48 годині, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому просить клопотання задовільнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 19 березня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015260000000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

26 березня 2015 року о 14-48 годині, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 отримав об 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1, слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину та відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 14-48 годині 25 травня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 14-48 год. 25 травня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 60900 ( шістдесят тисяч девятсот ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Черновського В.В., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 27.03.2015р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)