Постанова № 5145847, 21.09.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-2136-2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: Приватне підприємство «Стальстройінвест» - директор, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2009 року директор Приватного підприємства «Стальстройінвест» (код ЄДРПОУ 31685174), що зареєстровано згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 409562 від 03 жовтня 2001 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, буд. 19, ОСОБА_1. не виконав законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів, а саме: на запит прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 09 липня 2009 року не надав такі документи - свідоцтво про державну реєстрацію підприємства; довідку з єдиного державного реєстру; статут підприємства; накази про призначення на посаду директора, головного бухгалтера, начальника відділу кадрів та їх посадові інструкції; накази про прийом на роботу, табеля обліку робочого часу, штатний розклад, відомості нарахування та видачі заробітної плати за період 2005-2009 роки відносно працівників ОСОБА_2. (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_5. (ІНН НОМЕР_4) та ОСОБА_6. (ІНН НОМЕР_5); документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини (договори, акти прийому-передачі, накладні та ін.) між Приватним підприємством «Стальстройінвест» та Приватним підприємцем ОСОБА_6. (ІНН НОМЕР_5) за період 2005-2009 роки. Підставою для запиту вказаних матеріалів стало повідомлення відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 23707/9/26-018 від 09.07.2009 року про можливе порушення трудового законодавства або фальсифікацію документі на Приватному підприємстві «Стальстройінвест».

У судовому засіданні ОСОБА_1. провину свою не визнав, вказавши на те, що він дійсно перебуває на посаді директора Приватного підприємства «Стальстройінвест» та 13 липня 2009 року відмовив прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська в наданні запитуваних документів підприємства. Вважає вимоги прокурора не законними, оскільки прокурор мав змогу отримати запитувані документи підприємства в державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровську, яка з 26 листопада 2008 року до 27 січня 2009 року проводила перевірку підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства і отримувала частину документів, що запитувалися. На його думку, прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська втручається у господарську діяльність підприємства. Зазначив, що підприємство звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2009 року № 0000082300/2. Також просив справу направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в липні 2009 року підприємство змінило адресу реєстрації, та вказав на закінчення двохмісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, посилався на те, що були порушені вимоги закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_7. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у невиконанні законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2009 року до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов лист з державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 23707/9/26-018, в якому вказується на порушення посадовими особами Приватного підприємства «Стальстройінвест» трудових прав найманих працівників та допущення фальсифікації документів. 09 липня 2009 року прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська надана вимога директору Приватного підприємства «Стальстройінвест» про надання необхідних для перевірки документів. Проте листом Вих. № 172/1 від 13 липня 2009 року директор Приватного підприємства «Стальстройінвест» ОСОБА_1. відмовив у надані запитуваних документів. Вказане також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2009 року.

Що стосується стверджень ОСОБА_1. у судовому засіданні про те, що прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська мав можливість отримати запитувані документи в державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а його вимога є втручанням у господарську діяльність підприємства, то дані ствердження являються безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1. у судовому засіданні на реєстрацію підприємства в Ленінському районі м. Дніпропетровська являються безпідставними, оскільки на час вчинення правопорушення підприємство було зареєстровано в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, буд. 19, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 409562 від 03 жовтня 2001 року). Не мають ніякого відношення до розгляду справи і посилання ОСОБА_1. на те, що підприємство оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2009 року № 0000082300/2 державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Що стосується стверджень ОСОБА_1. у судовому засіданні про закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, то вони також являються безпідставними, оскільки за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також не знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_1. у судовому засіданні на те, що порушені вимоги закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, за розгляду справи встановлені протиправне діяння та наслідок обєктивної сторони у складі проступку за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, достатнього для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185-8, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.І. Руснак