Ухвала суду № 51456644, 03.09.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/81/14

Справа № 702/716/14-к

УХВАЛА

про доручення проведення повторної будівельно-технічної експертизи

03 вересня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Павленка Р.І.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України.

03.09.2014 року в суд надійшов лист ТОВ «Контакт-сервіс» № 149 від 28.08.2014 року, який підписаний судовим експертом ОСОБА_4, про те, що: ТОВ «Контакт-сервіс» не отримувало постанови старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 10.03.2014 року про проведення будівельно-технічної експертизи по визначенню дійсної вартості та фактичних об»ємів проведених будівельно-монтажних робіт по реконструкції жіночого туалету Монастирищенської музичної школи; судовий експерт ОСОБА_4 не ви конував вищевказаної експертизи і не підписував її.

03.09.2014 року прокурор заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення КДНІСЕ, на вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дійсній вартості вартість виконаних робіт та товарів щодо капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь», який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,124, яка зазначена в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-102 станом на 2011 рік, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва № 1 та довідці про вартість виконання будівельних робіт, на момент складання вказаних документів?

2. Чи виконані фактично всі роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року щодо капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь», який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,124?

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачена ОСОБА_1 заперечують проти призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене у відповідності до вимог ст.332 КПК України.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Черкаському відділенню КДНІСЕ провести повторну судово-будівельну експертизу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити цю експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення повторної судово-будівельної експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає дійсній вартості вартість виконаних робіт та товарів щодо капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь», який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,124, яка зазначена в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-102 станом на 2011 рік, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва № 1 та довідці про вартість виконання будівельних робіт, на момент складання вказаних документів?

2. Чи виконані фактично всі роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року щодо капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь», який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,124?

Для проведення експертизи направити в Черкаське відділення КДНІСЕ кримінальну справу № 702/716/14-к.

Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко