Ухвала суду № 51456373, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/15794/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Гайдук Л.П.

Провадження №11-сс/790/1386/15 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 09 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Олефір Н.О. та Цілюрика В.П., при секретареві Безчасній О.Л., з участю прокурора Дальока М.С., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/1386/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 09 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 16.11.2015 року, крім того йому визначено суму застави в 50 000 гривень та в разі її внесення покладено обов'язки до виконання (судова справа а.с.45-46).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 14 09 2015 року близько 23 години 20 хвилин, із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_1 де, під час сварки з гр.ОСОБА_4, який тимчасово орендував вказану квартиру, наніс останньому удар кулаком, після чого відкрито взяв з кімнати ноутбук потерпілого та залишив місце скоєння злочину.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_3, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України є невірною так як гр.ОСОБА_4 сам впустив ОСОБА_3 до квартири, а умисел на викрадення ноутбука з квартири виник у останнього вже після сварки з гр.ОСОБА_4, а не заздалегідь, як вказано в клопотанні слідчого.

Вказує, що саме неправильна кваліфікація слідчим дій ОСОБА_3 вплинула на поспішне рішення суду щодо обрання запобіжного заходу.

Апелянт посилається й на те, що підозрюваний по даній справі має постійне місце проживання де мешкає разом з матір'ю та цивільною дружиною, працював на СТО та страждає на хронічні захворювання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом допиту потерпілого (а.с. 6-8), протоколом допиту свідка (а.с. 11-13), протоколами пред'явлення особи для впізнання (а.с.14-16, а.с.17-19), протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 27-30).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має не зняту та непогашену судимість (а.с. 33) та незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_3 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 визнав свою вину та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 09 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: