Ухвала суду № 51456290, 15.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/10531/15-ц Головуючий І інстанції - Хайкін В.М.

Провадження: 22-ц/790/6743/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що у позовній заяві він просив відстрочити йому сплату судового збору строком на один місяць, у зв'язку з відсутністю у нього грошових коштів на оплату судового збору, про що свідчить, надана ним копія його податкової декларації за другий квартал 2015 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді від 24.06.2015 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору строком на один місяць не розглянув.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

До позовної заяви ОСОБА_1 були подані ряд документів, які позивач вважав необхідними для розгляду справи.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї документів доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанціїдля вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :