Ухвала суду № 51456260, 17.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1703/15 Головуючий 1 інстанції - Попов О.Г.

Справа № 629/2376/15-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Плетньова В.В., Очеретного С.С.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Мазепіної М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2015р. стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше несудимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2(два) роки з покладанням обов'язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76КК України.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того у вироку, районний суд зазначив, що «відповідно до вимог ст.214 КПК України повідомити Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, в зв'язку з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом гр-ном ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та в його діях вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Про внесення відомостей прокурором за вироком суду повідомити суд у встановленому законі порядку та строки з направленням відповідного процесуального рішення, без нагадування».

Згідно вироку, 23.12.2014р. о 16год. ОСОБА_1 знаходився в районі гаражно-будівельного кооперативу АДРЕСА_2. Проходячи вздовж гаражів, в задній частині гаражу НОМЕР_1, виявив стару кладку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження стіни, проник до гаражу НОМЕР_1, звідки таємно викрав пилосос «Ракета» 7А вартістю 200грн. та ручний візок вартістю 100грн., тим самим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 300грн. Після цього, з місяця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі, прокурор, не оскаржуючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині за встановленими фактичними обставинами, та призначеного покарання вважає, що вирок підлягає зміні, оскільки в резолютивній частині наведені обставини, які виходять за межі судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора - в підтримку поданої апеляції, обвинуваченого, який не заперечував проти доводів апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, з вироку обвинувачений повністю визнав свою вину, а вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що відповідно до тієї ж норми позбавляє учасників процесу права їх оскаржувати.

Дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

Звідси, апеляційна інстанція перевіряє вирок суду лише в частині доводів наведених в апеляції.

Відповідно до ст.374 КПК України, яка регламентує зміст вироку, вказівки, які навів у своєму вироку Лозівський міськрайонний суд виходять за межі тих питань, що вирішуються у вироку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, що розуміється як ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим же Кодексом.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, яка підлягає задоволенню оскільки суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбаченого ч.1 ст.412 КПК України.

Самі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Звідси, колегія суддів вважає за необхідне, вказівку суду, що «відповідно до вимог ст.214 КПК України повідомити Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, в зв'язку з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом гр-ном ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та в його діях вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Про внесення відомостей прокурором за вироком суду повідомити суд у встановленому законі порядку та строки з направленням відповідного процесуального рішення, без нагадування» виключити з резолютивній частини вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2015р. стосовно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з резолютивній частини цього вироку вказівку суду, що «відповідно до вимог ст.214 КПК України повідомити Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, в зв'язку з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом гр-ном ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та в його діях вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Про внесення відомостей прокурором за вироком суду повідомити суд у встановленому законі порядку та строки з направленням відповідного процесуального рішення, без нагадування».

В іншій частині той же вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді