Ухвала суду № 51456215, 23.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 612/337/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О.І.

Провадження № 22-ц/790/6620/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним.

Після відкриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження в цій справі до розгляду у Харківському окружному адміністративному суді адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 852 від 26.12.2011 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства. Вважає, що справи між собою пов?язані, вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 є похідними. Факти, які будуть встановлені адміністративним судом, мають преюдиціальне значення для розгляду цивільної справи.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/7060/15 за позовом ОСОБА_3 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження від 26 грудня 2011 року № 852 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства».

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити. На обґрунтування скарги він послався на те, що суд не взяв до уваги, що розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1, суд свої висновки з цього приводу належним чином не вмотивував, у даному випадку ОСОБА_3 з метою затягнути розгляд цивільної справи зловживає своїми правами, наслідного чого суд повинний був обмежити його процесуальні права, як це передбачено правовою позицією, яка була викладена в рішення Європейського суду з прав людини у справі «Моннел і Морріс проти Сполученого королівства». Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений права в порядку ст. 361 ЦПК України переглянути цю справу за ново виявленими обставинами у разі, якщо його позов про скасування розпорядження буде задоволено. Крім того, заявлені по цій справі вимоги, які спрямовані на захист легітимного цивільного інтересу ОСОБА_1 ведення фермерського господарства на земельній ділянці, жодним чином не пов'язані з вирішенням адміністративної справи № 820/7060/15 за позовом ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи заяву і зупиняючи провадження по справі районний суд послався на те, що рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дійсно, на підставі розпорядження Близнюківської РДА Харківської області від 26 грудня 2011 року № 852 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства» ОСОБА_1 отримав передбачене ст. 3 ЦПК України отримав право на захист своїх цивільних прав та інтересів. За відсутності такого нормативного акту індивідуальної дії, який має преюдиціальне значення для набуття інших цивільних прав, цей спір втрачає характер цивільного судочинства.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що за вказаною нормою п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження по справі такий з?язок між справами є не достатній. У даному випадку необхідно додаткове встановлення неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи. Оспорення в порядку адміністративного судочинства вказаного нормативного акту індивідуальної дії його чинності не припиняє, що не перешкоджає розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства. Оскільки таких обставин районний суд не встановив, а у справі відсутні докази на їх підтвердження, - то у даному випадку підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у суду не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ст.ст. 113, 123 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов, або отримавши після ухвалення рішення по цій справі відповідне рішення за таким своїм позовом по іншій справі - ставити питання про скасування рішення за нововиявленими обставинами, п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України. Наведене свідчить, що висновки районного суду про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, є безпідставними, що спричинило до порушення судом норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тому з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав оскаржена ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відповідна заява про зупинення провадження по справі - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4. ч.2. ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним - для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадженян у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: