Ухвала суду № 51456206, 23.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/12159/14-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С.О.

Провадження № 22-ц/790/6713/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 та 1/3 частину кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина у вигляді трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири № АДРЕСА_2.

Крім нього спадкоємцями першої черги після ОСОБА_3 є дружина його батьки ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4.

06.07.2014 року він звертався до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у ОСОБА_1 і надати їх вона відмовляється.

Домовитись між собою сторони не можуть.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 та 1/3 частину кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після ОСОБА_3

Скарга містить посилання на те, що ОСОБА_2 тривалий час з батьком не спілкувався, знаючи, що останній хворіє, є інвалідом, допомоги йому не надавав, не був на похованні.

У неї є неповнолітня дитина, яку позивач має намір позбавити спадкового майна.

Ніяких доказів позивачем не надано крім того, що він є біологічним сином спадкодавця.

Судом не взяті до уваги її заперечення проти позову та не задоволені її клопотання.

26.08.2015 року нею подано позовну заяву про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя ОСОБА_3 належали квартира № АДРЕСА_1 та кв. № АДРЕСА_2.

Після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1. спадкоємцем є також ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв'язку за відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовних вимог про усунення ОСОБА_2 від спадкування ОСОБА_1 не заявляла.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно наданої суду копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 (а.с. 5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

До Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся 05.09.2014 року (а.с. 115).

Постановою державного нотаріуса від 28 листопада від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю оригіналів документів на обидві спадкові квартири (а.с. 128).

З таких саме підстав було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 (а.с. 171).

Таким чином наданими сторонами доказами підтверджено право сторін на спадкування після ОСОБА_3

Крім того спадкоємцем є син ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 101).

За таких обставин суд правильно визначив частини спадкоємцев з урахуванням вимог ст. 1278 ЦК України.

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що при зверненні до нотаріальної контори ОСОБА_1 не надала оригіналів правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, які входять до спадщини.

Не надано також документів і після того, як це було запропоновано нотаріусом.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 року вбачається, що право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 239).

Право власності на кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 набув в результаті приватизації, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 29.05.1996 року (а.с. 114).

Доводи про те, що відповідачем після ухвалення оскаржуваного рішення подано позовну заяву про усунення ОСОБА_2 від спадщини висновків суду не спростовує, оскільки на час вирішення спору це питання судом розглянуто не було.

Запереченням відповідача проти позовних вимог суд надав оцінку у рішенні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: