Ухвала суду № 51456177, 22.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4667/15 Головуючий 1 інст.- Зуб Г.А.

Справа № 640/5993/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 травня 2015 року звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі.

Вважають, рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим в цілому, так як судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини що мають значення для справи, порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачем не було надано суду договору, яким встановлені строки сплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення.

Зазначають, що судом не було враховано, що п.2 ст. 68 Житлового кодексу України РСР встановлено строки сплати за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду, та звертають увагу суду на те, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить їм на праві приватної власності і включається до приватного житлового фонду.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тоді як відповідачами не було надано належних доказів.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані, проживають за адресою АДРЕСА_1 і ОСОБА_2, є абонентом Комунального підприємства «Харківводоканал» (а.с.5,19).

Позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги. Система опалення приміщення, в якому відповідач зареєстрована і проживає, є невід'ємною частиною системи опалення всього будинку.

Щодо посилань відповідача про відсутність укладеного з ними договору про надання комунальних послуг та підстав для стягнення з них заборгованості, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про їх безпідставність, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, правочини, інші юридичні факти. Згідно зі ст. 509 ЦК України - зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України (в тому числі і з юридичних фактів).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, сплатити гроші тощо). Хоча між сторонами по справі не укладено письмового договору на оплату послуг з теплопостачання, проте, між сторонами фактично існували і існують правовідносини по наданню послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, позивач фактично їх надавав, а відповідач раніше здійснювала оплату за надані послуги, але не в повному обсязі. Отже, між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідач належним чином, вчасно плату за надані послуги у встановленому порядку не вніс.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативі (норм) споживання.

Відповідно ст. 67 ЖК України до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за холодну воду за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2015 року, у зв'язку із чим за цей період часу за ними утворилася заборгованість в розмірі 1747,09 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання з надання послуг і має законні підстави вимагати від споживача оплати за надання цих послуг.

Суд першої інстанції правильно вважав позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2015 року р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вказаних вимог відповідачі належними та допустимими доказами не довели, що послуги з централізованого водопостачання і водовідведення позивачем їм не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідачі не надали.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Що стосується посилання в апеляції на ч.2 ст.68 ЖК України, то суд в своєму рішенні взагалі не посилався на цю норму. Обгрунтовуючи рішення суд зазначив норми матеріального права саме ті, що стосуються будинків, що належать громадянинові на праві власності (ч.2 ст.162 ЖК, ст.322 ЦК). Саме такий правовий режим має житло відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -