Ухвала суду № 51456052, 28.09.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1185/15-ц

Провадження №2/636/859/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Анголенко П.І.

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та заборону експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- заборонити експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень, одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки та ганка, що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, харківської області, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку.

Під час судового засідання, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги в даному цивільному проваджені.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, представник відповідача ОСОБА_3 просила вирішити це питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дійсно, відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Зі змісту статті слідує, що йдеться мова про роз`єднання самостійних первісних позовів. Представник відповідача, звертаючись до суду з цим клопотанням, не довів суду того, що спільний розгляд вимог прокурора буде ускладнювати вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 169, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: