Ухвала суду № 51455885, 28.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8311/15-к

Провадження № 1-кс/645/1105/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12015220460002609 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 123, гуртожиток,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що 21.09.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 14 по пров. Калінінградському в м. Харкові, побачив автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6, яке знаходилося в зазначеному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи навмисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив передні ліві двері автомобіля, сів на водійське сидіння та демонтував панель автомагнітоли ТМ «Pioneer», після чого, з панелі приладів взяв USB накопичувач ТМ «Transcend» 8 GB та в цей час був помічений малолітнім ОСОБА_7 Після чого, будучи викритим у вчиненні крадіжки, ОСОБА_3, не встигнувши довести свій злочинний намір на заволодіння повним комплектом авто магнітоли, усвідомлюючи що його злочинні дії помічено та не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_6 зупинитися, з метою утримання викраденого, тримаючи у руках викрадене майно, побіг у напрямку будинку № 8 по пров. Калінінградському в м. Харкові. Таким чином ОСОБА_3 намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном та довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_6

22 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 при розгляді клопотання просив врахувати, що він має постійне місце проживання та до теперішнього часу самостійно зявлявся за кожною вимогою слідчого та прокурора.

Захисник підозрюваного заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на відсутність обґрунтованих даних про намір підозрюваного В.В. приховатися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 21.09.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 22.09.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220460002609 про вчинення відносно нього 21.09.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

22.09.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_6 21.09.2015 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до тяжких умисних злочинів, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. На час предявлення підозри та на час події злочину ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення навмисних корисливих злочинів, раніше засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, перебував під вартою, на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. ОСОБА_3 призначався іспитовий строк 2 роки, сплив якого повинен був відбутися 28.10.2016 р. Також під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, не має офіційного джерела існування, що у сукупності з наведеним вище свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків та бажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. ( 1218,00 грн. х 20 = 24 360,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2015 року до 16 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.

Копію ухвали отримав ___ 2015 р. ___год.__хв. ___ ОСОБА_3