Ухвала суду № 51455750, 28.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8387/15-к

Провадження № 1-кс/645/1122/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12015220460002402 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, не маючого постійного місця проживання та реєстрації адреси проживання,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 26.02.2015 року, приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Олімпійській м. Харкова, побачив автомобіль «Audi 100», д.н. АХ 8831КХ, білого кольору, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_5, припаркований біля зазначеного будинку, в салоні якого він побачив автонавігатор «Digital DGP-4321». Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, підійшов до автомобіля, та за допомогою цеглини, яка знаходились на землі біля автомобілю, розбив вікно, після чого відчинив передні пасажирські двері автомобіля «Audi 100», д.н. АХ 8831КХ. Після цього ОСОБА_3 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, та викрав автонавігатор марки «Digital DGP-4321» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3910 від 21.09.2015 року становить 423 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5

Крім того, 25.05.2015 року, приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 21 по Стадіонному проїзду м. Харкова, побачив автомобіль «ВАЗ 21099», д.н. АХ 5715ВЕ, чорного кольору, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6, припаркований біля зазначеного будинку, в салоні якого ОСОБА_3 побачив, авто GPS навігатор «Prestagio Geovision 5800» серійний номер GPS75223401841. Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, розбив вікно, після чого відчинив передні пасажирські двері автомобіля «ВАЗ 21099», д.н. АХ 5715ВЕ. Після цього ОСОБА_3 сів до салону автомобілю на переднє пасажирське сидіння, та викрав авто GPS навігатор марки «Prestagio Geovision 5800» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3911 від 17.09.2015 року становить 987 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6

25 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 при розгляді клопотання просив врахувати, що він сирота, виховувався в інтернаті, на даний час навчається в машинобудівному ліцеї.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 03.09.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460002402 про вчинення відносно нього наприкінці лютого 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 03.09.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 04.09.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460002404 про вчинення відносно нього наприкінці травня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.09.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_7 26.02.2015 року, потерпілого ОСОБА_6 25.05.2015 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Надані суду дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 свідчать про те, що 02.07.2015 року він був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, крім того кримінальні провадження відносно ОСОБА_8.В., якому інкриміновано вчинення навмисних корисливих злочинів, перебувають в провадженні Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м.Харкова. Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, не має офіційного джерела існування, що у сукупності з наведеним вище свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, стійку направленість на вчинення кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховатися від органів досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням чисельності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час підозрюються ОСОБА_8, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. ( 1218,00 грн. х 20 = 24 360,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів , тобто до 26 листопада 2015 року до 16 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.

Копію ухвали отримав ___ 2015 р. ___год.__хв. ___ ОСОБА_3