Ухвала суду № 51455337, 27.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3607/15-к

Провадження № 1-кс/645/653/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220460000876 від 10.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, останні рази: 23.10.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 17.02.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.04.2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до дверей квартири останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та почав бити по дверям молотком, який він заздалегідь взяв із собою. Через декілька хвилин, після того, як ОСОБА_5 відчинила двері своєї квартири, розташованої за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 знаходячись від ОСОБА_5 на відстані приблизно 60 сантиметрів, стоячи в загальному коридорі квартир гостинного типу обличчям до обличчя один до одного, відразу наніс останній три удари по голові молотком, який він тримав у правій руці. Від отриманих ударів ОСОБА_5 впала на підлогу в положенні лежачи на правому боці у загальному коридорі квартир гостинного типу, в той час як ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір знову наніс один удар ногою в ділянку правої щоки ОСОБА_5, тим самим заподіявши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 789-с/15 від 07.05.2015 р., забиті рани на голові, садна на голові, правій руці, синець на лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Через деякий час, почувши крики ОСОБА_5, вийшла сусідка з кв. № 27 за вищевказаною адресою ОСОБА_6, яка відштовхнула ОСОБА_2 та забрала ОСОБА_5 до своєї квартири, зачинила двері та викликала БШМД.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними противоправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, в цей же день приблизно 08 год. 40 хв., в той час як ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5, в квартирі останньої знаходилася ОСОБА_7, про що ОСОБА_2 відомо не було, яка побачивши ОСОБА_2 злякалася та вибігла з квартири ОСОБА_5 Побачивши ОСОБА_7, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, почав бігти за останньою, яка в цей час забігла до квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_8 Побачивши це, ОСОБА_2 почав бити молотком по дверях ОСОБА_8 Після того як ОСОБА_8 відчинив двері, ОСОБА_2 відштовхнув останнього та зайшов до квартири ОСОБА_8, де почав наносити тілесні ушкодження молотком, а саме - металевою його частиною по ногам ОСОБА_7, яка просила ОСОБА_2 зупинитися, однак продовжуючи свої злочинні дії він схопив своєю рукою її за ногу та продовжував наносити удари молотком по ногам в кількості семи ударів, заподіявши тим самим останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 791-с/15 від 10.04.2015 року, синці на ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Також, 08.04.2015 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходився у спільному коридорі квартир гостинного типу, біля квартири громадянки ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Усвідомлюючи, що в квартирі останньої нікого немає, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до квартири ОСОБА_5, шляхом відкриття вхідної двері до її квартири, де побачив в кімнаті, яка знаходиться зліва від входу до квартири, на столі мобільний телефон торгівельної марки «HTC» моделі «Desire 500», в корпусі біло-блакитного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4184 від 16.04.2015 року становить 1400,00 грн., що належить ОСОБА_7 Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно взяв, тим самим викрав, зі столу вищезазначений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1400,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_2 26.05.2015 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями потерпілої ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_10, протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_2 свідку ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 та судово-медичного експерту, висновком СМЕ № 789-С/15 від 07.05.2015 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7, висновком СМЕ № 791-с/15 від 10.04.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 16.04.2015 року.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив насильницький злочин до осіб, які завідомо для останнього не могли чинити йому фізичний опір, вчинив злочини в період іспитового строку, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені органом досудового розслідування. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на потерпілих, свідків, експерта; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 15 квітня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного, висновками експертів № 789-С/15, № 860-С/15, № 464-Ц/2015, № 791-С/15, № 907-С/15, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4184.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; вчинення кримінального правопорушення перебуваючи на іспитовому строку; відсутність стійких соціальних звязків; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 25 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Г.С. Шевченко

Копію ухвали отримав ___ 2015 р. ___год.___хв. ОСОБА_11