Рішення № 5145452, 27.12.2007, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2-4015/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2007 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П. при секретарі Кирилюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з посиланням на ті обставини, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №3068350 від 21.09.2006 року та додаткову угоду до нього №2787371 від 21.09.2006 року. Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ", як складовою частиною договору, ОСОБА_1.3обов'язана була сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 серпня 2007 року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ" послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк. Згідно з вищевказаними договором та П.П.1.3. додаткової угоди до нього, на підставі ст.546 ЦК України, у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція в розмірі 441 грн. 14 коп. Після чого, 11, 09.2007 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 538 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 93 грн. 63 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 4 грн. 08 коп., договірної санкції - 441 грн. 14 коп., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ" грошові кошти від відповідача не надійшли.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №3068350 від 21.09.2006 року та додаткову угоду до нього №2787371 від 21.09.2006 року, (а.с.5-7)

Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ" ОСОБА_1.3обов'язана сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 серпня 2007 року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ" послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк, у зв'язку з чим 11.09.2007 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 538 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 93 грн. 63 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 4 грн. 08 коп., договірної санкції - 441 грн. 14 коп., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ" грошові кошти від відповідача не надійшли, (а.с. 11-12)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 p., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7, 5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за послуги мобільного зв'язку перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв'язку з чим вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 93 грн. 63 коп., заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в сумі 4 грн. 08 коп., договірну санкцію у сумі 441 грн. 14 грн., а всього на загальну суму 538 грн. 85 коп.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 538 /п'ятсот тридцять вісім/ грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.