Ухвала суду № 51454214, 15.02.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/584/13-к.

Провадження №1-кс/628/41/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бабенко О.М., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, слідчого Кузьміна О.В. та захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у філії купянського аграрного ліцею на 3 курсі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 19.01.2012 року Борівським районним судом Харківської області за ч.1 і ч.2 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. ст. 70,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.01.2013 року приблизно о 20.30 год. перебуваючи на вулиці біля будинку № 19, що знаходиться по вул. Кірова в смт. Куп'янськ-Вузловий Харківської області, разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, діючи з умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, підійшли до ОСОБА_6, яка поверталася додому, і застосовуючи насильство, ОСОБА_5 завдав їй кілька ударів кулаками та ногами в область голови і тулуба, після чого один з нападників спробував вирвати у потерпілої належну їй жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти та мобільний телефон, але злочинці були помічені сторонньою особою і з місця скоєння злочину зникли. Згідно довідки з Купянської ЦМЛ ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого ока з випадінням внутрішніх оболонок, гематоми повік правого ока, які є небезпечними для здоровя.

Ця інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220370000192 від 29.01.2013 року, створена слідчо-оперативна група та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч.2 ст. 187 КК України ( а.с. 4,5,30-31).

11 лютого 2013 року на підставі безпосереднього вилучення на місці скоєння злочину мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ:355054044126082, який належить ОСОБА_5, слідчим було винесено повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто розбою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб яке було вручене для передання підозрюваному голові Богуславської сільської ради ОСОБА_7, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_5 і його родина за адресою: Харківська область Борівський район с. Богуславка, вул. Центральна, будинок № 69, були відсутні (а.с. 6,8-11).

Під час досудового слідства з'ясовано, що ОСОБА_5 знаходився у с. Вороньков Бориспільського району Київської області, де нелегально працював та переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_8, працюючого дільничним інспектором міліції Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, рапорту о/у СКР Куп'янського МВ ОСОБА_9 і начальника СКР Куп'янського МВ ОСОБА_10 (а.с.7,12-14,32).

ОСОБА_5 раніше був засуджений 19.01.2012 року Борівським районним судом Харківської області за ч.1 і ч.2 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. ст. 70,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки ( а.с. 15-17).

Ухвалою від 12 лютого 2013 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного затримано 14 лютого 2013 року об 11.20 годині в сел. Борова Харківської області та 15 лютого об 11 годині здійснено його привід до Куянського міськрайонного суду.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 на виклик слідчого не з'являвся, як було згодом встановлено, він з родиною за місцем мешкання не перебував, за таких обставин вимога про підозру вручалася голові Богуславської сільської ради.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що визнає себе винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення та дійсно діяння ним було вчинене в період іспитового строку. Його захисник просила відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необгрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.33-34).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав себе винним. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він переховувався від органів досудового розслідування, до суду був доставлений після виконання ухвали про його затримання з метою приводу, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_5.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/580/13-к. провадження за №1-кс/628/39/13" та прізвище. Ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Башкирьов Євгеній Сергійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя(підпис) Демченко І.М.

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Демченко І.М.

Оригінал ухвали слідчого судді знаходиться у матеріалах судової справи № 628/584/13-к. провадження №1-кс/628/41/13