Ухвала суду № 51453707, 28.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4624/15-ц

Пров.: № 2/639/1469/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 86 від 14.07.2007 року в сумі 1932797,33 грн..

28 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати удаваним правочином кредитний договір № 86 від 14.07.2007 року. Визнати, що кредитний договір № 86 від 14.07.2007 року було укладено між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 в національній валюті гривні. Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» перерахувати суму грошового зобовязання у національній валютіпо курсу на момент укладання договору № 86 від 14.07.2007 року.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про прийняття останньої до спільного провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідност. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даній справі спір виник з одних правовідносин, тому, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки задоволення вимог за одним позовом може виключити повністю задоволення другого позову.

При цьому суд вбачає, що зустрічна позовна заява не відповідачає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається, зустрічна позовна заява містить три виоги немайнового характеру, проте надано квітанцію про сплату судового бору за одну вимогу немайнового характеру.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву з наданням розяснення позивачу щодо усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.123,124,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання удаваним правочину, визнання укладеним договору в національній валюті та зобовяхання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати позови в одне провадження..

Запропонувати ОСОБА_1, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання квитанцій про сплату судового збору до наступного судового засідання. Розяснити, що в разі неусунення недоліків, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -