Вирок № 5145279, 21.12.2007, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Дело 1-659/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2007г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе: председательствующего-судьи : Толстых О.В.

при секретаре : Колчиной Н.В.

с участием прокурора : Гаркавой М.И.

представителя потерпевшего : ОСОБА_2. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит дело по обвинению :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Антрацит, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 28.12.2006 года Антрацитовским горрайсудом по ст.ст. .296 ч.1,296 ч.4,129 ч. 1,304 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,проживает по адресу: АДРЕСА_1.

по ст.289 ч.1 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1, 6.06.1969 г.р., будучи ранее судимым Антрацитовским горрайсудом 28.12. 2006 году по ст.ст.296 ч.4, 296 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, находясь на свободе, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.08.2007 года между гражданами ОСОБА_3. и ОСОБА_4 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, который был нотариально удостоверен генеральной доверенностью на имя ОСОБА_4 заверенной частным нотариусом ОСОБА_5. в г.Красный Луч Луганской области.

20.09.2007 года примерно в утреннее время гр-н ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле вентиляционной сбойки в районе Хлебной балки на поселке Б.-Платово г.Антрацит. Примерно в 9:50 часов того же дня к указанной сбойке приехал гр-н ОСОБА_4. на автомобиле марки ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ему на основании генеральной доверенности от 30.08.2007 года, выданной частным нотариусом ОСОБА_5. в г.Красный луч Луганской области. Данный автомобиль ОСОБА_4. оставил на площадке возле сбойки и вышел из него, оставив ключи в замке зажигания и не закрыв дверки. После этого между ОСОБА_4 и ОСОБА_1. возникла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ОСОБА_1 возник умысел на незаконное завладение автомобилем ОСОБА_4

Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 10 часов 20.09.2007 года в отсутствие владельца ОСОБА_4 и не получив от последнего разрешения на управление автомобилем, сел в автомобиль марки ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска,

2

регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью согласно заключению технико-товароведческой экспертизы №2528/ЭМ от 21.10.2007 года 8472 грн. 49 копеек, завел его находящимися в замке зажигания ключами и уехал на вышеуказанном автомобиле по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, тем самым незаконно завладев вышеуказанным транспортным средством.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным в предъявленном обвинении признал себя частично и пояснил, что 29.09.2007 г. В период с 9-10 часов районе Хлебной балки между ним и ОСОБА_4 произошла ссора из-за того, что ОСОБА_4. отказался занять ему деньги в сумме 1000 грн. Это его разозлило и он разбил лобовое стекло в автомобиле ВАЗ-2102, на котором приехал ОСОБА_4.После чего он ОСОБА_1 сел в автомобиль и уехал, желая вставить разбитое стекло. Он не знал, что автомобиль принадлежит ОСОБА_4. Считал, что собственник автомобиля ОСОБА_3. В этот день он был в трезвом состоянии.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что 30.08.2007г. по генеральной доверенности он приобрел у ОСОБА_3. автомобиль ВАЗ- 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1. которым постоянно пользовался.

20.09.2007г. ему на мобильный телефон, позвонил ОСОБА_1, который попросил приехать его к вентиляционной сбойке в районе Хлебной балки. Около 10 час. он приехал, там был ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним были еще два человека. ОСОБА_1 попросил занять ему 1000 грн. Когда он сказал, что денег не даст ОСОБА_1 стал вести себя агрессивно, и он чтобы избежать конфликта пошел в балку. Когда вернулся его автомобиля не было. От сторожа ОСОБА_6 он узнал, что ОСОБА_1 разбил стекла в его автомобиле сел в автомобиль и уехал. Разрешения на управление автомобилем ОСОБА_1. он не давал. Впоследствии когда ОСОБА_1 отказался вернуть автомобиль, он обратился в Антрацитовский ГО УМВД. Претензий материального характера к ОСОБА_1. не имеет.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3. пояснившего, что в августе 2007года он по генеральной доверенности продал ОСОБА_4.свой автомобиль, за что получил от последнего деньги в сумме 5000 грн. О том, что он продает автомобиль еще кому-то разговора не было. Ранее он он возил на своем автомобиле ОСОБА_1., но никогда ОСОБА_1 не давал автомобиль в пользование.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7. пояснившего, что в августе 2007г. Его отец ОСОБА_4. приобрел автомобиль ВАЗ- 2102. 20.09.2007г.после 10 час. Домой приехал отец и сказал, что его автомобиль забрал ОСОБА_1.и послал его сходить к ОСОБА_1. забрать автомобиль. Когда он пришел к ОСОБА_1. тот отказался вернуть автомобиль. Автомобиль имел механические повреждения, были выбиты стекла. Он пришел домой и сказал отцу, что ОСОБА_1 отказался вернуть автомобиль. После чего отец обратился в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8. пояснившей, что состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4 В августе 2007г. ОСОБА_4. купил автомобиль ВАЗ-2102. 20.09.2007г. от ОСОБА_4 она узнала, что его автомобиль забрал ОСОБА_1. Сын ОСОБА_4.ходил к ОСОБА_1., чтобы тот вернул автомобиль. А когда ОСОБА_1 отказался вернуть, ОСОБА_4. обратился в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что 20.09.2007 года он дежурил на сбойке. Около 10 часов на сбойку приехал ОСОБА_1 на автомобиле «Нива» двумя незнакомыми ему мужчинами. ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4. и попросил последнего приехать на шахту. Вскоре приехал ОСОБА_4. на автомобиле ВАЗ-2102 зеленого цвета, остановился примерно в 100 метрах от сторожки и подошел к ним. Он слышал, как ОСОБА_1

3

попросил у ОСОБА_4 1000 грн., на что тот сказал, что денег у него нет и после этого пошел вниз в балку. ОСОБА_1 пошел в сторону автомобиля ОСОБА_4 ударил по лобовому стеклу, от чего оно разбилось. После этого ОСОБА_1 разбил и боковые стекла, в руках у него был какой-то предмет, но он не разглядел, какой. ОСОБА_1. делали замечания два незнакомых ему мужчины, с которыми он приехал, но тот не реагировал, после чего сел в автомобиль, на котором приехал ОСОБА_4. и уехал. Он ничего ОСОБА_1. не говорил. Видел ли ОСОБА_4., как ОСОБА_1 бил стекла, он не знаю, ОСОБА_4. уже далеко отошел в балку. Когда ОСОБА_1 уехали и те двое мужчин - на «Ниве». Примерно через 15-20 минут вернулся ОСОБА_4. и спросил, где автомобиль, он ему рассказал о случившемся. ОСОБА_4. ничего не ответил и ушел. Насколько он знает, автомобиль ВАЗ-2102 покупал ОСОБА_4. у ОСОБА_3. примерно месяц назад, (л.д.29)

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что 20.09.2007 года примерно в 10 часов приехал его отец ОСОБА_1 на автомобиле ВАЗ-2102 зеленого цвета. Он знаю, что этот автомобиль принадлежал ОСОБА_3., ранее его отец неоднократно ездил на нем. Также ему отец говорил, что он вместе с ОСОБА_4 купили автомобиль у ОСОБА_3. Его отец работает вместе с ОСОБА_4 Поэтому он не удивился, однако автомобиль был поврежден - не было лобового стекла и боковых стекол, а также были погнуты крыша и капот. Отец сказал, что з балке он попал в аварию - наехал на дерево. Автомобиль он поставил у них во дворе. Примерно через час после этого пришел ОСОБА_7 младший. Когда его отец вышел со двора, ОСОБА_7. попросил вернуть автомобиль. Он ответил, что сам без разрешения отца машину не отдаст. ОСОБА_7. ничего не ответил и ушел, почему он просил отдать автомобиль, он не объяснял. Примерно в 19:20 он находился дома, когда сосед сказал, что видел, как возле ларька его отца забрали работники милиции. Он решил поехать к знакомому отца по имени ОСОБА_10, который живет на поселке шахты 14, чтобы сообщить о случившемся с отцом. Т.к. его мотоцикл был разобранный, а машина отца тоже в ремонте, он сел на автомобиль ВАЗ-2102 и поехал на шахту 14. Знакомого отца он не нашел, а когда возвращался домой, то автомобиль заглох в районе совхоза Краснолучский. Он переночевал в автомобиле, а утром пошел домой. Через некоторое время приехали работники милиции. Он им показал, где находится автомобиль (л.д.30)

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что 20.09.2007 года примерно в 8-9 часов к нему домой приехали на автомобиле «Нива» ОСОБА_1 и неизвестный ему мужчин. Они втроем распили бутылку водки, после чего ОСОБА_1 предложил поехать на шахту, сказал, что займет у ОСОБА_4 денег. Они втроем поехали на шахту, которая находится за поселком Б.-Платово. Там ОСОБА_1 позвонил по мобильному телефону ОСОБА_4., сказал, чтобы тот приехал на шахту и привез деньги - 1500 грн. Через некоторое время приехал ОСОБА_4. на автомобиле ВАЗ-2102 зеленого цвета. Он и ОСОБА_1 сидели на лавочке возле бани, а ОСОБА_1 пошел к ОСОБА_4. к автомобилю ВАЗ-2102. ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_4 привез ли тот деньги - 1500 грн., на что тот ответил, что денег у него нет. Они начали ссориться. После этого ОСОБА_4. отбежал в балку. ОСОБА_1 завел автомобиль и тот поехал вперед, врезался в дерево, от чего разбилось лобовое стекло. После этого ОСОБА_1 взял в багажнике автомобиля металлическую канистру и ею разбил боковые стекла в автомобиле, после чего сел в него. Он сел с ОСОБА_1. и они поехали домой к последнему. ОСОБА_1 на «Ниве» поехал следом за ними. Они приехали домой к ОСОБА_1., он поставил автомобиль к себе во двор, после чего они стали дальше употреблять спиртные напитки. Он помнит, что приходил сын ОСОБА_7., но что тот говорил, не помнит, т.к. был пьяный. Потом он ушел к себе домой. (л.д.72)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_1.,где ОСОБА_11, который подтвердил свои показании, уточнив, что 20.09.2007г.был пьян и поэтому с уверенностью не может сказать употреблял ли в этот день с ним ОСОБА_1.спиртные напитки, (л.д.73-74)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2007 года, в ходе которого по ул.Советской совхоза Краснолучский был осмотрен автомобиль марки ВАЗ, модель 2102,1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 который имел механические повреждения (л.д.4-6)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2007 года, в ходе которого на участке местности в балке возле пос.Б-Платово были обнаружены осколки стекла, тех талон на автомобиль марки ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, резиновый уплотнитель лобового стекла.(л.д.14-17)

Протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от 21.09.2007 года, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля и изъят плотницкий топор.(л.д.31-34)

Заключением технико-товароведческой экспертизы №2528/ЭМ от 21.10.2007 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, составляет 8472грн.42коп.(л.д.92-111)

Доверенностью от 30.09.2007г.выданной ОСОБА_3. которой он уполномочил ОСОБА_4 представлять его интересы по вопросам эксплуатации и продажи автомобиля ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.20)

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что данное преступление совершили подсудимый ОСОБА_1 и его вина полностью доказана в совершении незаконного завладения транспортным средством и квалифицирует его действия по ч.1 ст.289 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1 утверждавшего, что он не знал, что собственником автомобиля ВАЗ-2102 является ОСОБА_4. Поскольку в судебном заседании он также утверждал, что собственником автомобиля являлись он и ОСОБА_12 Однако это обстоятельство отрицал ОСОБА_3. который пояснял, что автомобиль он продал ОСОБА_4. Учитывая, что ОСОБА_1. не имея разрешения незаконно завладел транспортным средством на которое у него нет никакого права, следовательно, в его действиях имеется состав преступления предусмотренный ч.1 ст.289 УК Украины. Суд также не может согласиться с утверждением ОСОБА_1, что в момент совершения преступления он был трезв. Потерпевший ОСОБА_4. утверждает, что ОСОБА_1 был в нетрезвом состоянии. Не доверять ему у суда нет оснований. Свидетель ОСОБА_11 пояснял, что он употреблял с ОСОБА_1. спиртное до 9 час. И несмотря на то, что на очной ставке ОСОБА_11 сослался на то, что в этот день он был пьян и поэтому не помнит, употреблял ли с ним ОСОБА_1 спиртное. Суд к таким его показаниям относится критически, поскольку потерпевший ОСОБА_4. утверждает, что ОСОБА_1, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд расценивает такие показание ОСОБА_1 как желание уйти от ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

5

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, мнения потерпевшего не настаивающего на привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности, однако учитывая, что данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_1 совершил данное преступление до отбытия наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 28.12.2006 г. которым он осужден по ст.ст.296 ч.4, 296 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 г., то суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ст. 71 УК Украины, присоединив частично к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По делу проведена дактилоскопическая экспертиза на проведение которой затрачен -139 грн.49коп.(л.д.82).Учитывая, что судебные расходы в соответствии со ст.93 УПК Украины возмещаются за счет осужденных, указанные расходы следует взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, а в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 28.12.2006 г. в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 21 сентября 2007г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы 139 грн.49коп. Банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет 35220002000133 Код платежа 06-10702) грн.)

Вещественные доказательства - техталон на автомобиль марки ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 и резиновый уплотнитель лобового стекла, автомобиль марки ВАЗ, модель 2102, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 оставить в распоряжении последнего; плотницкий топор находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Антрацитовском ГО УМВД-уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1. оставить содержание под стражей в СИ-17 г.Луганска.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_1. с момента вручения копии приговора.