Ухвала суду № 51452237, 04.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10793/15-ц

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову начальника відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 15 червня 2015 року; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції від 15 червня 2015 року в частині накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунку № 4149497834565386 в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритого на імя ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог в розмірі 3206 доларів США; зобовязати начальника відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт із коштів на вказаному рахунку.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконання ухвали Рівненського міського суду про забезпечення позову постановою начальника відділу ДВС Дубровицького РУЮ було накладено арешт на кошти, що перебувають на її рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми позовних вимог в розмірі 3206 доларів США. На рахунок № 4149497834565386 надходить заробітна плата, яку вона отримує від ДП «Дубровицький лісгосп», а тому накладення арешту на нього суперечить вимогам ч.4 ст.152 ЦПК України. Про арешт рахунку вона дізналася 24 липня 2015 року після повернення з відрядження. Вважає, що пропустила процесуальний строк з поважної причини, оскільки оскаржувала ухвалу про забезпечення позову до апеляційного суду та не мала відомостей про результати її розгляду.

В судове засідання заявник не з'явилася. У поданій до суду заяві просить скаргу розглянути у її відсутності.

Представник відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, про про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15 червня 2015 року при виконанні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на кошти, що перебувають на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих на імя ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог в розмірі 3206 доларів США

У відповідності до ст.383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 в скарзі вказує, що про арешт зарплатного рахунку дізналася 24 липня 2015 року після службового відрядження, на підтвердження чого до початку розгляду скарги мала надати відповідний доказ.

Крім того, заявник покликається на те, що оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу про забезпечення позову та не мала інформації про результати розгляду її апеляційної скарги. Із доданого до скарги на постанову начальника відділу ДВС супровідного листа вбачається, що ухвала апеляційного суду від 1 липня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 була направлена на її адресу 7 липня 2015 року.

Скарга на постанову направлена суду 27 липня 2015 року.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження факту отримання заявником інформації про арешт зарплатного рахунку 24 липня 2015 року, а також відсутність доказів про дату отримання ухвали апеляційного суду, підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою відсутні.

Відтак, суд залишає скаргу без розгляду в зв?язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.72, 383, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :