Вирок № 5145214, 26.12.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

1-238/07 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 декабря 2007 г. Красноперекопский горрайонный суд АР Крым

в составе: судьи Стародуб Г.А.

при секретаре Артемьевой Т.С.

с участием прокурора Чубарова А.Н., Рыбачинского Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Луганска, украинца, гражданина - Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: Артемовским судом 2.11.1992г. по ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины, 144 ч.2 УК РФ, с применением ст. 42 УК Украины 3г.6м. с конфискацией имущества, и с применением ст. 43 УК с определением окончательной меры наказания 4 года лишения свободы; 10.08.1998г.Жовтневым райсудом г.Луганска по ст. 17 - 81 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы; 26.04.1999 г. Жовтневым райсудом г.Луганска по ст. 17-81 ч.3 УК Украины к 3 г.лишения свободы; 27.01.2003г. Каменебродским райсудом г.Луганска по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно постановлением Краснодонского горсуда от 9.04.2005 г. на не отбытый срок 1 год 16 дней, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 проживающего АДРЕСА_2, находящегося под стражей с 8.08.2007г.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.2, 345 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за корыстные преступления, вновь совершил ряд преступлений.

Так, в ночь на 30.11.2005 г. ОСОБА_1, находясь возле АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_2 увидел, что незнакомые ему лица, перелезая через забор вышеуказанного дома, вынесли при этом со двора дома два пакета с какими-то предметами. Поняв, что эти лица совершили кражу, он испугал их громким выкриком и, после того, как незнакомые лица убежали, с целью незаконного завладения чужим имуществом по корыстным мотивам, он тайно завладел похищенным имуществом - двумя пакетами, в которых находилось имущество: чугунная сковорода, стоимостью 1, 69 гр., металлическая отвертка, стоимостью 27, 90 гр., мебельный нож, стоимостью 14, 25 гр., электрическая дрель, стоимостью 153 гр., набор металлических сверл, стоимостью 4, 32 гр.принадлежащие гр-ну ОСОБА_2

Кроме того, в одном из пакетов находился - аккумуляторный шуруповерт, стоимостью 206, 95 гр, принадлежащий гр-ну ОСОБА_3

Своими действиями ОСОБА_1 причинил ущерб потерпевшим ОСОБА_2.и ОСОБА_3 на общую сумму 421, 11 гр.

Кроме того, он же , 16.04.2007 г., в период времени с 23.00 часов до 23.40 часов, путем отжима стекла дверцы салона автомобиля КАМАЗ 5320 Гос. номер НОМЕР_1, находящегося на обочине автодороги Херсон-Симферополь, напротив дома № 25 1-го МКР г.Красноперекопска, с целью незаконного завладения чужим имуществом по корыстным мотивам, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество: телевизор «Витек», стоимостью 350 гр., автомагнитолу, стоимостью 270 гр., папку с документами, которые материальной ценности потерпевшему не представляют и денежного выражения не имеют, деньги в сумме 1500 гривен, находившиеся в вышеуказанной папке, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_4. на общую сумму 2120 гр. Скрывшись с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, повторно, 9.05.2007г. около 1.00 часа ночи, находясь в АДРЕСА_4 путем сообщения заведомо ложных сведений гр-ну ОСОБА_5 о необходимости осуществить звонок по мобильному телефону, имея умысел на завладение имуществом последнего, злоупотребив доверием, попросил мобильный телефон у ОСОБА_5., который будучи введен в заблуждение последним о действительности его намерений, передал ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» W 810 I, стоимостью 1550 гр. со стартовым пакетом "Киевстар", стоимостью-40 гр., на счету которого было 25 гр. Завладев мобильным телефоном, ОСОБА_1 скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 1615 гривен.

Он же, повторно, 12.07.2007г., около 16.00 часов , совместно с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью открытого похищения чужого имущества, зашли в магазин «Виктория», расположенный по ул.Первушина д.2/1, где в помещении магазина совершили открытое похищение имущества, - денег в сумме 89, 25 гр., золотого кольца, стоимостью 270 гр., принадлежащих продавцу магазина ОСОБА_6 соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, высказывая при этом угрозы не опасные для жизни и здоровья потерпевшей, выразившиеся в словах «молчи, а то убью» , которые последняя не воспринимала как реальные. При этом они повалили ОСОБА_6. на пол торгового зала, нанесли ей удары руками и ногами по голове и рукам, причинив последней телесные повреждения: в виде кровоподтеков у наружного угла левого глаза с переходом в область скуловой кости, на задней поверхности в средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности в средней трети плеча правого плеча, ушибы мягких тканей в лобно-теменной области головы слева, в теменно-затылочной области головы справа, также нанесли удар по спине, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №125-мд относятся к легким телесным повреждениям не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Завладев имуществом последней, деньгами в сумме 150 гривен, золотым кольцом, стоимостью 270 гр., двумя бутылками пива «Черниговское» по цене 2, 40 гр. и 2, 80 гр., причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_6. на сумму-425, 20 гр.

Он же, 12.07.2007 г., около 16 часов, находясь на улице Мичурина в г. Красноперекопске, будучи в состоянии алкогольного опьянения , умышленно причинил начальнику Красноперекопского ГРО ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения, при исполнении последним своих служебных обязанностей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 181-МД от 28.09.2007 г. у ОСОБА_7 обнаружены повреждения:ушибы мягких тканей в затылочной области головы слева, на правой кисти; кровоподтеки в проекции левой скуловой кости, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на правой ушной раковине, повреждение связок левой стопы, относящиеся к легким телесным повреждениям. Консолидированный перелом ладьевидной кости правой кисти, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Будучи, допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, признал частично, не признав сумму материального ущерба - стоимости шуруповерта и электродрели, которые, как он считает, завышены судебно-товароведческой экспертизой. Предъявленное ему обвинение, по остальным эпизодам, не признал, пояснив суду, что в ночь на 30.11.2005г., в вечернее время, он находился возле АДРЕСА_3 по своим личным делам. В это время он увидел, что двое незнакомых ему лиц перелезли через забор вышеуказанного дома, со стороны двора на улицу, перетаскивая через забор два пакета с какими-то предметами. Решив их испугать, он что-то громко крикнул, что точно не помнит. Мужчины испугались и стали убегать, оставив у забора два вынесенные ими пакета. После того, как они убежали, он подобрал пакеты. В пакетах находилось имущество: электродрель, шуруповерт, отвертка и еще какие-то предметы, точно не помнит. Шуруповерт и электродрель он продал на рынке г.Луганска, а остальное имущество, где делось, уже не помнит.

С заключением судебно-товароведческих экспертиз от 11.01.2006 и 2.03.2006 г. об остаточной стоимости аккумуляторного шуруповерта - 206, 95 гр. и электродрели -153 гр., он не согласен и считает, что с учетом износа их стоимость не превышает 50 гр.

11. Что же касается кражи из салона автомобиля КАМАЗ 5320, то эту кражу он не совершал, ему известны лица, совершившие кражу имущества из автомобиля, т.к. он наблюдал за ними в кафе, но он не желает называть этих лиц. В ходе предварительного следствия он действительно эту кражу взял на себя. Воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения данного преступления было с его участием, в присутствии понятых, он показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, но только все это пояснял со слов оперуполномоченного ОУР ОСОБА_23, который брал у него явку с повинной, он именно ему рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. ОСОБА_23 понудил его взять этот эпизод на себя, всевозможно его шантажируя вместе с начальником ОУР ОСОБА_22

Также ОСОБА_22 с зам. Начальника Красноперекопского ГРО ОСОБА_24 потребовали, шантажируя его, взять на себя эпизод по умышленному причинению начальнику Красноперекопского ГРО ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений, которого он фактически не избивал.

Не согласен также он, с предъявленным ему обвинением, в отношении нападения с целью завладения имуществом, принадлежащего гр-ке ОСОБА_6 соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья, , т.к. никакого насилия он к ней не применял. Он всего лишь только взял ее за руку, закрыл ей рот рукой и потребовал деньги, поскольку руки у него были заняты, он ни как не мог при этом ее избивать, также он не высказывал в ее адрес угроз убийством.

Что касается завладения мобильным телефоном «Сони-Эриксон», путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, то он не согласен с предъявленным в этой части обвинением, т.к. мобильный телефон он решил взять с целью мести ОСОБА_5 за то, что он на рынке, когда они приобретали спиртное, сказал своей девушке: « что он, его лоха на бабки разведет».

Однако вина подсудимого в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 345 ч.2 УК Украины подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и имеющимися материалами дела.

1. По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Потерпевший ОСОБА_2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, показания которого оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины пояснил, что он работает

сборщиком мебели на ЧП «ОСОБА_3», проживает на квартире у ОСОБА_8 в г. Луганске, ул. Металлистовд.З»а» 29.11.2005г.около 20.00 часов, после работы, он поехал домой, забрав с собой инструмент, которым работал: шуруповерт с зарядной батареей и 5 различными насадками, принадлежащий ОСОБА_3 Комплект сверл, электродрель, мебельный нож , отвертка и насадки к ней, принадлежали лично ему. Прибыв, домой чемодан с указанными предметами положил в коридоре. Примерно в 22.00 часа все дома легли спать. Входная дверь в дом была не заперта, а калитка, ведущая в дом, была заперта на засов. Проснувшись около 6.00 утра начал собираться на работу. В это время обнаружил, что инструменты, которые принес домой вечером, отсутствуют. Кроме перечисленных предметов пропала еще металлическая сковородка. Кто мог совершить кражу ему неизвестно.

Мебельный нож, польского производства, он приобрел в 2005 г. за 15 гр., металлическую отвертку, польского производства, с набором металлических насадок к ней, в количестве 6 штук, также приобрел в 2005 г. за 30 гр., электродрель »Фиалент» приобретал в 2000 г., набор сверл в количестве 5 штук приобрел в 2005 г. Все инструменты были в исправном состоянии. Документов на инструменты у него не было.

Шуруповерт «Енхел Бавария» с зарядной к нему батареей с 5 металлическими насадками, находящиеся в сером чемоданчике, принадлежали ОСОБА_3

(л.д.14-15)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего ОСОБА_3, в порядке ст. 306 УПК Украины, неявившегося в судебное заседание по уважительной причине, следует то, что проживая в г. Луганске, он является частным предпринимателем и владеет фирмой по производству мебели. На фирме у него работает ОСОБА_2 сборщиком мебели. Для сборки мебели он применял шуруповерт Einhel Bavariaс аккумуляторной батареей к нему и набором сверл. Шуруповерт он приобрел в 2005 г., находился он в исправном состоянии. Данный шуруповерт использовал также ОСОБА_2 в работе с его ведома. По их договоренности он брал иногда его домой. Определить стоимость шуруповерта он доверяет товароведам

(л.д.23)

С показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1 согласен частично, т.к не согласен со стоимостью инструментов, оцененных судебно- товароведческой экспертизой, согласно которой электродрель «Фиалент», принадлежащая ОСОБА_2.оценена в 153 гр., а аккумуляторный шуруповерт, принадлежащий ОСОБА_3 -206, 95 гр., считает, что их стоимость наполовину ниже.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, показания которого оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует то, что он является частным предпринимателем торгует автозапчастями и различными деталями на центральном рынке г.Луганска .Примерно в конце ноября 2005г., где-то около 13.00 часов, к нему подошел незнакомый молодой человек, который предложил купить у него шуруповерт и электродрель. Он стал выяснять у него, откуда у него эти инструменты, на что последний ему ответил, что лично он сам привез их из г.Москвы. Так как аккумуляторный шуруповерт был без зарядного устройства, он купил его за 40 гр. вместе с батареей и со сверлами, все это находилось в сером чемоданчике. Электродрель мужчина ему не показывал. Впоследствии данный шуруповерт вместе с батареей и сверлами были изъяты у него сотрудниками милиции, которые пояснили ему, что он ворованный.

(л.д.21)

Что касается хищения имущества из салона автомобиля КАМАЗ 5320, то вина подсудимого в содеянном, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 31.07.2007 г., в качестве обвиняемого, согласно которых в середине апреля м-ца 2007 г. времени с 23.00 часов он гулял на минирынке 1 -го МКР

г.Красноперекопска. Прогуливаясь мимо автомобиля КАМАЗ , оставленного на обочине вдоль а/д Херсон-Симферополь, он увидел, что в кабине автомобиля никого нет, рядом также никого не было. Встав на подножку автомобиля, он отжал стекло в дверце и пролез во внутрь салона автомобиля, где обнаружил небольшой телевизор, автомагнитолу, папку с документами в которой лежали деньги более 1000 гривен. Не открывая дверцу автомобиля он , через окно дверцы, вылез наружу и поочередно вытащил, подготовленные им, похищенное имущество. Деньги забрал сразу с собой, а телевизор, автомагнитолу спрятал возле минирынка в колодце. Деньги потратил на свои нужды. Куда из колодца делось остальное имущество, он не знает.( л.д..305-306).

Также, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 пояснил, что 8.05.2007г. он находился в квартире своего знакомого ОСОБА_10 Вечером, в квартиру ОСОБА_10, пришли несколько девушек с парнями и все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, так как его, как он услышал, в период приобретения спиртного на минирынке, обозвали лохом, хотели развести на «бабки», он решил обманным путем забрать у ОСОБА_11 мобильный телефон. С этой целью он попросил у ОСОБА_11 на время, под предлогом позвонить, мобильный телефон. Последний дал ему мобильный телефон. Взяв у ОСОБА_11 мобильный телефон, он хотел, таким образом, проучить его. Указывая на то, что в квартире шумно и ему не слышно, собираясь завладеть данным телефоном, он вышел на лестничную площадку и вместе с мобильным телефоном убежал от них. Телефон впоследствии потерял.( л.д.305-306).

12.07.2007г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с старшим братом ОСОБА_1(старшим) вошли в магазин «Виктория» по ул. Первушина г. Красноперекопска, где он попросил у продавца две бутылки пива. Отдав бутылки брату, который сразу вышел с ними, ОСОБА_1 стал требовать от продавца деньги, схватив ее за руку. В магазин также кто-то заходил. Продавец, женщина-кореянка отдала деньги. Увидев на руке у продавца золотое кольцо, он потребовал отдать ему кольцо. Получив деньги и кольцо ОСОБА_1 вышел из магазина, но в дальнейшем был задержан работниками милиции. При личном его досмотре работники милиции изъяли кольцо и деньги в кармане шорт. Телесных повреждений ОСОБА_6. не причинял, она сама когда вырывалась от него упала на паки с водой. Каких-либо угроз жизни и здоровью не высказывал.

(л.д.305-307, 316)

Вина ОСОБА_1 в совершении им вышеуказанных преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела:

по факту кражи имущества ОСОБА_2 ОСОБА_3

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ОСОБА_1 в совершении кражи вышеуказанных инструментов подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением ОСОБА_2 о совершенной краже инструментов у него по месту жительства (л.д.З);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксировано место совершения преступления и обнаруженный след обуви человека (л.д.4-5); -протоколом личного досмотра ОСОБА_9, в ходе которого у последнего был изъят аккумуляторный шуруповерт «Енхел Бавария», похищенный по месту жительства ОСОБА_2(л.д. 11);

-протоколом предъявления предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_2 был опознан шуруповерт , изъятый у ОСОБА_9(л.д. 16);

-протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_3 опознал принадлежащий ему аккумуляторный шуруповерт «Енхел Бавария» по форме, размеру и цвету, изъятый у ОСОБА_9(л.д.24);

-протоколом осмотра вещественного доказательства -аккумляторного шуруповерта

«Енхел Бавария» с зарядной батареей и 5 металлический насадками (л.д.25);

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств -шуруповерта с

зарядной батареей и 5 металлическими насадками (л.д.26);

-распиской о получении ОСОБА_3 похищенного у него шуруповерта «Енхел

Бавария» (л.д.27)

-заключением товароведческой экспертизы №7338-2244 о том, что стоимость

аккумуляторного шуруповерта «Енхел Бавария» с батареей и насадками составляет 206

гривен 95 копеек(л.д.62-68);

-заключением товароведческой экспертизы № 7338-2244 от 11.01.2006 г., согласно

которой стоимость чугунной сковороды составляет 14, 69гр., ножа мебельного 14, 25гр,

отвертки металлической 27, 90гр., набора металлических сверл 4, 32гр.

(л.д.62-68);

-заключением товароведческой экспертизы № 255/25от 2.03.2006 г., согласно которой

стоимость электродрели «Фиалент» составляет 153 гр.(л.д.77-80).

11 .По факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший

ОСОБА_4 пояснил, что он работает водителем в ЧП «ОСОБА_11». На закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 16.04.2007г. около 20.00 часов, он с другими еще водителями, ехали из Херсона в г.Симферополь. Проезжая через г.Красноперекопск, где-то около 20.00 часов, остановились в г.Красноперекопске возле минирынка, расположенного слева по ходу движения трассы Херсон-Симферополь. Остановив автомобиль у обочины дороги они решили зайти в кафе с целью перекусить. В кафе находились около 40 минут. Вернувшись к автомобилям, он обратил внимание, что в салоне его автомобиля беспорядок, отсутствовал телевизор «Витек», стоимостью 300 гр, автомагнитола, стоимостью 270 гр., черная кожаная папка, в которой находились деньги в сумме 1500 гр., перетянутые резинкой, с документами. Сама папка материальной ценности не представляет и денежного выражения не имеет. В связи с хищением вышеуказанного имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 2120 гр., сумму которого он просит взыскать с виновного лица в его пользу.

Вина ОСОБА_1 в тайном хищении вышеуказанного имущества из салона автомобиля КАМАЗ подтверждается собранными по делу доказательствами: -заявлением ОСОБА_4. от 17.04.2006 г. о совершенной краже имущества из салона автомобиля КАМАЗ: телевизора «Витек», стоимостью 300 гр, автомагнитолы, стоимостью 270 гр., денег в сумме 1500 гр.л.д. 102);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления и место расположения в салоне автомобиля КАМАЗ похищенных предметов (л.д.104-106);

- явки с повинной ОСОБА_1, согласно которой последний добровольно указывает на обстоятельства совершения им кражи из салона автомобиля КАМАЗ, имевшей место в апреле м-це 2007г. (л.д. 134);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1, в присутствии понятых, пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи из салона автомобиля КАМАЗ. При этом ОСОБА_1 показал, как он в апреле м-це 2007 г., находясь в кафе на минирынке в 1-м МКР г.Красноперекопска, где он употреблял спиртные напитки, с целью отправить естественные надобности, прошел через дорогу, на обочине которой находились автомобили и возвращаясь обратно в кафе, увидев, что возле автомобилей никого нет, решил заглянуть в салон одного из автомобилей КАМАЗ. С этой целью, он стал на подножку автомобиля, выдавил рукой ветровое стекло, просунув руку в кабину автомобиля , он опустил боковое стекло, через которое проник в салон автомобиля. Отодвинув шторку спальнего отсека кабины, он

увидел небольшой автомобильный телевизор, рядом возле которого лежала черная кожаная папка. Раскрыв молнию, он увидел в папке пачку денег, завернутых в бумагу из-под сигарет и перетянутых резинкой, и какие-то документы. Папку с деньгами и документами, а также телевизор, он взял с собой, вырвав при этом еще из ниши, над лобовым стеклом, автомагнитолу. Тем же путем, как проникал в салон автомобиля, вылез из салона автомобиля, забрав с собой вышеуказанное похищенное имущество. После чего, он прошел за угол одноэтажного дома, где осмотрел содержимое папки, из которой забрал деньги купюрами по 100 гр., денег было более 1000 гр., которые положил в карман брюк и, не найдя в папке ничего более ценного, спрятал ее вместе с телевизором и автомагнитолой в колодец, глубиной около 1, 5 м. На следующий день, около 21 часа, он пошел к колодцу, с целью забрать спрятанное им похищенное имущество, но его не оказалось. Похищенные им деньги он потратил на свои и семейные нужды (л.д.143-148).

В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что именно так, как пояснял ОСОБА_1.при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в салоне автомобиля, до совершения кражи, находилось имущество - телевизор , черная кожаная папка с деньгами, завернутыми в бумагу из-под сигарет, перетянутые резинкой, и автомагнитола.

Также в ходе судебного заседания допрошенные судом понятые, присутствующие при воспроизведении, ОСОБА_12.и ОСОБА_13 пояснили, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, совершенной подсудимым кражи имущества из салона автомобиля КАМАЗ, ОСОБА_1 сам лично показывал и пояснял, каким образом он совершил данное преступление. Ни какого давления работники милиции на него не оказывали.

Эти показания свидетельствуют о том, что именно подсудимым было совершено данное преступление, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, материалами дела и не противоречат им.

111. По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_5

Согласно показаний допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_5 следует то, что 8.05.2007 г. он вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_15, ее парнем по имени ОСОБА_16, пошли к знакомому ОСОБА_14 на квартиру отдохнуть, пообщаться и попить пива. Прибыв по месту жительства ОСОБА_14, они увидели в его квартире ранее неизвестного им мужчину, как позже узнали - ОСОБА_1, который открыл им дверь. ОСОБА_1 пояснил им, что он является знакомым ОСОБА_14 и является бригадиром бригады строителей в которой работает ОСОБА_14. Он предложил всем зайти, пояснив, что хозяин скоро должен прийти. Войдя в квартиру они все вместе стали распивать принесенное ими пиво и имеющуюся у ОСОБА_1 водку. В ходе беседы ОСОБА_1.рассказывал им, что он снимает данную квартиру с последующим ее выкупом. Так как пиво и водка закончились, он с ОСОБА_1 и ОСОБА_14, пошли на рынок 1-го МКР г.Красноперекопска, где ОСОБА_1 приобрел еще спиртного- водки, закуски и сигарет. Вернувшись они продолжили распивать спиртное.После чего он с ОСОБА_14 вышли на кухню поговорить время было около 1.00 часу ночи. Ни каких ссор и разногласий, между находившимися в квартире, не было.

Где-то около 1 часу ночи, 9.05.2007г., ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_15 мобильный телефон, так как ему необходимо было срочно кому-то позвонить. Но ОСОБА_15 ему телефон не дала пояснив, что денег на счету ее мобильного телефона недостаточно для того, чтобы куда-то позвонить. После чего с аналогичной просьбой ОСОБА_1 В.обратился к нему. У него имелся мобильный телефон «Сони-Эрикссон» W 810 I, который он купил в кредит в марте м-це 2007г. в магазине «Технолайс» г.Красноперекопска за 1550 гривен. В телефоне также находился стартовый пакет

«Киевстар», стоимостью-40 гр., на счету которого было 25 гривен. Телефон находился у него на шее, на шнуре. Поверив ОСОБА_1, что ему необходимо позвонить, он передал ему телефон. ОСОБА_1 в коридоре стал набирать какой-то номер, но так как все разговаривали и было шумно, он сказал ему, что выйдет на лестничную площадку и переговорит там. Он не стал возражать, поверив ему. ОСОБА_1 вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. По характерному щелчку они поняли, что дверь полностью закрылась. Прошло минут 5-10, а ОСОБА_1, не возвращался назад в квартиру. Тогда он стал волноваться по поводу переданного им телефона. Дверь открыть было невозможно, т.к. она была заперта. Открыть ее изнутри квартиры было также невозможно. Из, имеющегося У ОСОБА_14 мобильного телефона, они позвонили на номер его мобильного телефона. ОСОБА_1 ответил им, выразившись нецензурно, и отключил телефон. Ночь они вынуждены были переночевать на квартире у ОСОБА_10 , который утром открыл квартиру и они рассказали ему о случившемся. В связи с такими действиями ОСОБА_1 Он вынужден был обратиться в ГРОВД о привлечении его к ответственности. В результате мошеннических действий ОСОБА_1 В.ему причинил ему материальный ущерб на сумму -1615 гривен, которую он просит взыскать с подсудимого в его пользу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, следует то, что 8.05.2007г. около 22.00 часов вместе с ОСОБА_5 ОСОБА_15 и ОСОБА_17 они пошли на квартиру к ОСОБА_10 , к ее знакомому, с целью пообщаться, выпить пива. Постучав в двери квартиры ОСОБА_10 к ним вышел незнакомый мужчина средних лет. Он представился им, как ОСОБА_1 бригадир строителей, среди которых работает ОСОБА_10 , пояснил им, что он снимает у ОСОБА_10 квартиру с последующим выкупом. Он предложил зайти им в квартиру, а затем предложил выпить. С собой у них было пиво. Все совместно стали употреблять спиртное, общались друг с другом. Когда спиртное закончилось, она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 пошли на минирынок 1-го микр-на г.Красноперекопска, где на деньги ОСОБА_1 купили еще спиртного, сигарет и закуски. После чего вернулись в квартиру и продолжили употреблять спиртное. Она с ОСОБА_5 вышли на кухню и разговаривали. К ним подошел ОСОБА_1 и попросил дать ему мобильный телефон с целью позвонить, так как у его телефона на счету закончились деньги. ОСОБА_15, к которой он обратился сразу, отказала ему, объяснив ему тем, что на счету ее мобильного телефона также нет денег. Она также отказала дать ему телефон. Тогда ОСОБА_5 дал ему свой мобильный телефон «Сони-Эрикссон» W810 I. ОСОБА_1, находясь в квартире, стал набирать какой-то номер. Ссылаясь на то, что плохо слышно, он вышел на лестничную площадку, закрыв за собой дверь квартиры. Так как ОСОБА_1 отсутствовал уже несколько минут, они решили посмотреть, где он находиться, пытаясь при этом открыть дверь, но дверь была заперта на замок. Тогда они стали кричать ему. Лично она позвонила сразу на номер телефона, который дал ОСОБА_1 ОСОБА_15, но никто не отвечал. После чего ОСОБА_5.позвонил на номер своего телефона. Ему ответил ОСОБА_1 но, что он ему сказал, она не помнит. Мобильный телефон ОСОБА_1 ОСОБА_15 не вернул и сам назад в квартиру не вернулся. До утра они остались закрытыми в квартире. Утром пришел ОСОБА_10 и открыл их, они рассказали ему о случившемся. После чего ОСОБА_5 обратился в милицию с заявлением о привлечении ОСОБА_1 к ответственности.

Аналогичные показания даны свидетелями ОСОБА_15.и ОСОБА_17

Из оглашенных судом показаний ОСОБА_10 в порядке ст. 306 УПК Украины, неявившегося в судебное заседание по уважительной причине следует то, что он ранее работал в группе строителей с ОСОБА_1, который ему говорил, что он является младшим братом из двух близнецов. Так, в частности, ОСОБА_1 рассказывал ему, что у них с братом одно и то же имя, фамилия и отчество и родились они в один день только он чуть позже. ОСОБА_1 снимал у него квартиру,

расположенную по адресу АДРЕСА_4, где он проживал некоторое время говорил, что хочет купить ее у него. Лично он проживал у своей тети. 9.05.2007г. около 7.00 утра он пришел к себе домой и обнаружил, что входная дверь заперта, в квартире находились ОСОБА_14, ОСОБА_15 и еще двое ребят. Открыв дверь, имеющимся у него ключом, находившиеся в квартире ребята рассказали ему о том, что ОСОБА_1, путем обмана, забрал у одного из ребят мобильный телефон и запер их в квартире, а сам скрылся. Узнав от них о случившемся, он пытался позвонить ОСОБА_1 но дозвониться к нему не смог.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлением ОСОБА_5 о совершении мошеннических действий в отношении него ОСОБА_1(л.д.165);

-справкой о стоимости мобильного телефона ОСОБА_5 1550 гривен (л.д. 170); -протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 16.07.2007 г., согласно которой последний сообщает о завладении им обманным путем мобильным телефоном « Сони-эриксон 810 1 ^принадлежащего парню по имени ОСОБА_11.(л.д.178).

1У. По факту открытого похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6.

Совершение подсудимым данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившая суду, что она является частным предпринимателем, имея в собственности магазин «Виктория», расположенный в доме № 2/1 по ул.Первушина г.Красноперекопска, в котором она осуществляет торговлю продуктами питания.

12.07.2007г. около 16 часов, расфасовав печенье, она села отдохнуть в подсобном помещении магазина. В это время в магазин вошли два молодых человека, мужчины, возрастом 30-35 лет, которые до этого за дня 2 заходили к ней в магазин за покупками. Одного из них она хорошо рассмотрела. Мужчина был ростом около 168-170см. , руссый волос, овальное лицо, крепкого телосложения, с правой стороны у него был рассечен лоб. На голове у него была кепка, одет был в тенниску или в рубашку, был в бриджах. Второго мужчину, который шел сзади него, она не рассмотрела, но, как ей кажется, он был немного выше ростом первого, более худощавый, волос у него был более длинным, чем у первого. Она поднялась и направилась к ним с подсобного помещения на встречу, так как приняла их за покупателей. Не успев еще выйти из подсобного помещения, как к ней быстро подбежал первый мужчина и сразу рукой закрыл ей рот, требуя при этом деньги, высказывая угрозы убийством, велел ей молчать. Она ответила, что денег у нее нет. После чего ей нанесли удар в область затылка, кто из них нанес этот удар, она сказать не может. От нанесенного удара, и, от того, что первый мужчина стал валить ее на пол, она стала падать. Падая, она стала упираться руками - одной рукой в подставку к телевизору, второй - в комод. Мужчина, который держал ей рот рукой, стоял сзади нее, а второй, как она предполагает, нанес ей удар в область правой лопатки. От удара она упала на пол. Оба стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, пытаясь затолкнуть ее в пространство между тумбочкой и телевизором. Нанесенные удары вторым мужчиной были более слабыми, чем первого. Первый мужчина ногой придавил ее голову к полу, и снова стал спрашивать, где деньги, на что она ответила, что денег нет, так как деньги отдала за товар. Пытаясь их оттолкнуть от себя, она достала имеющиеся у нее в кармане фартука деньги, сколько их было до этого, не считала, и бросила их на пол, чтобы они разлетелись. Первый мужчина сказал второму «Бери деньга и беги» В это время ей еще нанесли удар по голове. Второй парень, стал собирать деньги с пола, собрав их, он побежал на выход из магазина, а первый мужчина остался. Увидев у нее на правой руке, на безымянном пальце, золотое кольцо, первый мужчина стал снимать кольцо с пальца, но т.к. оно туго снималось он, обозвав ее нецензурной бранью, сказал, что тогда он с пальцем его

оторвет. На что она ему ответила, что сама снимет кольцо. Сняв кольцо из пальца, она передала его мужчине, который после этого толкнул ее ногой под ягодицу. После того, как мужчина толкнул ее ногой, она ударилась о комод и подняться сразу не могла. После этого мужчина подошел к холодильнику, открыл его и взял оттуда 2 бутылки пива «Черниговское» светлое и мицне, емкостью по 0, 5 л и вышел из магазина. В это время в магазин вошла какая-то женщина и девочка лет 12. Обслужив женщину покупателя, она вызвала работников милиции. Через несколько минут приехал наряд милиции, которому она описала внешний вид лиц, которые открыто похитили у нее имущество, а также сообщила о том, что она видела, как они оба ушли в сторону завода. Сообщить, какую сумму выручки открыто похитили у нее неизвестные лица, она сразу не могла, т.к. деньги не считала, а поэтому при первоначальных показаниях похищенную сумму выручки называла приблизительно.

Деньги были в купюрах от 2-х до 20грн. Вес золотого кольца, которое было у нее на пальце, составлял около 4 грамм, стоимость кольца 270грн., кольцо с изображением в виде чалмы с цирконием.

Стоимость 2-х бутылок пива составляет: 2, 40грн. - светлое, 2, 80грн.- мицне. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 425, 20грн. Деньги в сумме 89, 25 гр. и золотое кольцо ей возвращены, претензий материального характера в отношении похищенного пива, к подсудимому не имеет.

Ранее первый мужчина заходил к ней в магазин, просил в долг пива, но она не дала.

При проведении опознания она опознала первого мужчину, и второго мужчину, которые 12.07.2007 г. открыто похитили у нее имущество, применив физическое насилие. Высказанную первым мужчиной угрозу убийством она восприняла, как не реальную. Как выяснилось впоследствии, мужчины, которые открыто похитили у нее имущество, с применением физического насилия, являются родными братьями по фамилии ОСОБА_1.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_1 (старшего) в порядке ст. 306 УПК Украины, неявившегося в суд по уважительной причине следует то, что в начале июля м-ца 2007 г. он приехал в гости к своему родному брату, младшему по возрасту, который около года проживал в г.Красноперекопске, где завел семью, имеет совместного с сожительницей ребенка. 12.07.2007г., с утра, вместе со своим братом они отдыхали на канале, употребляли спиртные напитки. Опьянев, он события, происходящие в дальнейшем, помнит плохо. Как, они возвращались из канала, не помнит. Помнит, что встретился с братом возле магазина « Виктория» по ул.Первушина. Младший брат ОСОБА_1 зашел в магазин, он хотел зайти за ним, но тот быстро передал ему две бутылки какого-то пива и он сразу же ушел, не заходя почти в магазин. Брат сразу сказал ему, что - то вроде «иди, я догоню», точно не помнит. Он понял так, что брат сам расплатится за пиво и, поэтому остался в магазине. Когда вышел из магазина, то неторопясь стал уходить в сторону от магазина. Через некоторое время его догнал брат, еще взяв с собой с пива, о том, что он совершил что-то криминальное, ему брат не говорил. Почему продавщица решила, что с братом был именно он, ему неизвестно. Возможно потому, что он с братом ранее заходили вместе в этот магазин. 12.07.2007 г. он в магазин практически не заходил и продавщицу даже в лицо не видел, ее не бил. Ни денег, ни других ценностей у нее не брал. Как только брат догнал его, их сразу с братом стали задерживать какие-то люди. Работниками милиции они не представлялись и были одеты не по форме. После того, как они представились работниками милиции, они с братом прекратили сопротивление. Телесные повреждения, имеющиеся у него, были получены в драке, как впоследствии оказалось с сотрудниками милиции. Ни разбоя, ни грабежа, он не совершал.(л.д.289-290).

С показаниями ОСОБА_1 (старшего) подсудимый согласен частично.

Из оглашенных судом показаний свидетельницы ОСОБА_18, в порядке ст. 306 УПК Украины, неявившейся в судебное заседание по уважительной причине следует то, 12.07.2007г.после 15.00 часов она пошла в магазин «Виктория» с

целью купить хлеб. Магазин был открыт. Из магазина вышла какая-то женщина. ОСОБА_18 вошла в магазин. В магазине, из помещения ближе к подсобке, слышались голоса продавщицы- тети ОСОБА_19, кореянки по национальности, и какого-то мужчины, голоса были на повышенных тонах, о чем шел разговор, она не прислушивалась. Из данного помещения вышел мужчина, который спокойно подошел к холодильнику, взял несколько бутылок пива «Черниговское» и, не возвращаясь к продавщице, пошел к выходу. Мужчина был среднего или высокого роста , худощавый , русый, более подробно она его не рассмотрела, опознать его не сможет. Мужчина вышел из магазина и повернул налево от входа в магазин. Больше в магазине никого не было. После чего вышла хозяйка магазина и стала кричать, что ее ограбили и, что это сделал именно мужчина, который вышел только что из магазина. После чего она вышла из этого магазина и пошла в другой магазин, (л.д.293-294).

С показаниями свидетеля ОСОБА_18 подсудимый ОСОБА_1 согласен частично.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила, что примерно с апреля м-ца 2006г. она состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_1 (младшим). Познакомились с ним в Луганской области .Затем он стал жить с ней в г.Красноперекопске . От совместной жизни у них родился сын ОСОБА_20, 2007г.р. ОСОБА_1 рассказывал ей, что у него имеется старший брат и , что родились они в один день и час и год. Братья ОСОБА_1 похожи внешне, но отличаются тем, что у старшего брата имеется родинка слева над губой и татуировка сзади на спине в виде церкви с куполами. ОСОБА_1 ( старший) выше младшего брата, т.е ее сожителя, и крепче. Также старший брат обычно носил более длинные волосы. Старший брат приехал к ним в июле 2007г. и стал после этого проживать у них. Но так как он злоупотреблял спиртными напитками, то у нее с ним сложились неприязненные отношения. О том, что произошло в магазине в июле м-це 2007 г., ей ничего неизвестно. О своих делах ОСОБА_1 (младший) ей ничего не рассказывал. После освобождения брата старшего из ИВС она его больше не видела, местонахождения его ей неизвестно.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлением ОСОБА_6. от 12.07.2007 г. о принятии соответствующих мер к неизвестным парням, в возрасте 30-35 лет, которые 12.07.2007 г., около 15, 20 час, зайдя в помещение магазина «Виктория», с применением физического насилия, открыто завладели деньгами в сумме 150 гр. и золотым кольцом, стоимостью 250 гр., причинив ей ущерб на сумму 400 гр. (л.д.202);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2007 г., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - магазин «Виктория», порядок и обстановка в котором не были нарушены.(л.д.203-204);

-протоколом личного досмотра ОСОБА_1 (младшего), в ходе которого у него изъято 89, 25 гр.и золотое кольцо (л.д.210)

-протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6. опознала обвиняемого ОСОБА_1, как мужчину, который первым зашел в магазин и, с применением физического насилия, открыто похитил у нее денежную выручку и снял с пальца руки золотое кольцо(л.д.211);

-актом судебно-медицинского освидетельствования №396 от 16.07.2007г., согласно которого у ОСОБА_6. обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков у наружного угла левого глаза с переходом в область скуловой кости, на задней наружной поверхности в средней трети левого предплечья, в нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности в средней трети плеча правого плеча, на задней поверхности грудной клетки справа; ушибы мягких тканей в лобно-теменной области головы слева, в теменно-затылочной области головы справа, которые относятся к легким телесным

повреждениям не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.249-250);

-протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6. опознала

золотое кольцо, предъявленное ей для опознания и изъятое у ОСОБА_1 (л.д.254);

-протоколом осмотра вещественных доказательству ходе которого было осмотрено

золотое кольцо, изъятое у ОСОБА_1 (л.д.255);

-постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных

доказательств денег в сумме 89, 25 гр. и золотого кольца (л.д.256);

-распиской потерпевшей ОСОБА_6. о том, что ею получено на хранение золотое кольцо и

похищенные деньги в сумме 89, 25 гр.(л.д.257);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_1(младшим) и потерпевшей ОСОБА_6 в

ходе которой последний признал свое участие 12.07.2007 г. в открытом похищении

имущества с применением физического насилия, а потерпевшая ОСОБА_6. указала на

него, как на лицо, которое открыто, с применением физического насилиям, не опасного

для ее жизни и здоровья и, с угрозой применения такого насилия, в принадлежащем ей

магазине, совершил хищение денежной выручки и снял с руки золотое кольцо(л.д.283-

284);

У. По факту умышленного причинения работнику милиции средней тяжести телесных повреждений.

Вина подсудимого в совершении им умышленного причинения работнику правоохранительного органа средней тяжести телесных повреждений, в связи с выполонением последним своих служебных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, пояснивший суду, что он работает начальником Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым с апреля месяца 2006 года по настоящее время.

12.07.2007 года в дежурную часть Красноперекопского ГРО поступило сообщение о том, что двое неизвестынх лиц зашли в магазин «Виктория», расположенный по ул. Первушина в г.Красноперекопске, где причинив продавцу телесные повреждения, ограбили ее, сняв с нее золотое кольцо, также похитили денежные средства, находившиеся в кассе. После полученного сообщения, он совместно со следственно-оперативной группой Крансоперекопского ГРО, сразу же выехали на место происшествия в магазин «Виктория». Со слов продавца магазина ОСОБА_6. установили, что около 16 часов двое мужчин, в возрасте около 40 лет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Виктория» и, один из них, напал на продавца, совершив ограбление, быстро удалились из магазина. Продавец ОСОБА_6. описала внешний вид нападавших на нее мужчин. На служебном автомобиле он выехал для осмотра близлежащей территории. Проезжая по ул. Мичурина г.Красноперекопска, он увидел двух мужчин по описанию похожих на лиц, совершивших нападение на продавца. Также он обратил внимание на то, что мужчины ссорились между собой, разговаривали на повышенных тонах и наносили друг другу удары. Выйдя из машины, он подошел к ним поближе и услышал, что мужчины ссорятся из-за денег, которые они не могла поделить. Кроме того, он услышал, как один из них хвастался, как он лихо ограбил магазин, а другой вроде ругал его за это. Такой разговор его насторожил. Он подошел к мужчинам, представился начальником милиции и предъявил им свое служебное удостоверение, а также попросил предъявить ему документы, удостоверяющие их личность. В ответ на это один из мужчин, пытаясь удалиться, толкнул его, отчего он упал на землю. Поднявшись, он схватил этого мужчину и попытался удержать его, но в ответ, мужчина стал наносить ему удары по телу, повалив его на землю, продолжая наносить удары ногами. Сознание при этом он не терял, пытался блокировать удары мужчины. В это время к ним с криками подбежала женщина и облила мужчину, который наносил ему удары. Воспользовавшись этим временем ему удалось вырваться от мужчины и, отойдя в сторону, он стал по

мобильному телефону вызывать наряд милиции. С целью, чтобы мужчина, который наносил ему удары и мужчина, который находился рядом, не скрылись, он снова подошел к ним и попытался завести с ними разговор. Спустя некоторое время приехала автомашина с милиции с оперативными работниками и, с их помощью, он задержал вышеуказанных мужчин, которые оказались братьями ОСОБА_1.

В результате нанесенных ударов ему были причинены телесные повреждения: ушибы мягки тканей в затылочной области головы слева, на правой кисти; кровоподтеки в проекции левой скуловой кости, на левой боковой поверхности шеи, на правой ушной раковине, повреждение связок левой стопы. Консолидированный перелом ладьевидной кости правой кисти. По поводу полученных травм он обращался за медицинской помощью в Красноперекопскую ЦГБ. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он работает первым заместителем начальника Красноперекопского ГРО. Находясь на роботе, 12.07.2007 года около 16-30 час, совместно с начальником отделения уголовного розыска Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_22., по поступившему сообщению о соверешении преступления в магазине «Виктория», выехали в направлении данного магазина. Прибыв на ул. Мичурина г.Красноперекопска, увидели двух агрессивно настроенных мужчин небрежного вида, один из которых, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары начальнику Красноперекопского ГРО ОСОБА_7 Приняв меры к задержанию они доставили мужчин в помещение милиции для выяснения обстоятельств. Как было установлено мужчина, наносивший удары начальнику Красноперекопского ГРО ОСОБА_7 был тем мужчиной, который совершил нападение на продавца магазина «Виктория», им оказался ОСОБА_1 Впоследствии, как выяснилось, это были два брата ОСОБА_1

Аналогичные показания даны начальником отделения уголовного розыска Крансоперекопского ГРО ОСОБА_22

Также свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 пояснили суду, что ни каких переговоров с подсудимым, чтобы он брал данный эпизод на себя, а также эпизод по хищению имущества из КАМАЗа, они не вели и, соответственно, ничего они ему не обещали.

Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что 12.07.2007 г. около 16 часов она находилась во дворе своего домовладения, расположенного по АДРЕСА_5, стирала во дворе ковры. В это время она увидела, как в двух метрах от нее, возле ее дома, двое мужчин, выражаясь нецензурной бранью, догнали парня худощавого телосложения и, один из мужчин, схватил этого парня и повалил его на землю, нанося при этом удары по телу. Она не могла понять, за что они бьют этого парня, т.к. он был опрятно одет, ни на кого не нападал, не сквернословил и выглядел, как культурный человек. Происходящее ее насторожило. Она подошла к ним ближе и, из имеющейся в ее руках литровой кружки, облила бьющего мужчину водой, крикнув ему, чтобы он перестал бить парня. После чего один из мужчин стал уходить, а мужчина, который бил парня, продолжал его удерживать на земле и, только лишь в момент, когда он отвлекся, парень вырвался от него и отошел в сторону. Освободившись, парень не стал убегать, а оставался стоять на месте, беседуя с мужчиной, который его избивал. В это время к ним подьехала милицейская машина и двое мужчин, избивавшие парня, были задержаны. Избитый парень подошел к ней и поблагодарил ее за оказанное содействие, представившись начальником милиции.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением начальника Красноперекопского ГРО от 12.07.2007 г. о причинении ему телесных повреждений 12.07.2007 г. около 16 час, при исполнении им своих

служебных обязанностей незвестным лицом, подозреваемым в совершении тяжких преступлений (л.д.4);

- сообщением в дежурную часть Красноперекопского ГРО о том, что 12.07.2007

г. в 16 час. Юмин. на ул. Мичурина г.Красноперекопска были приняты меры к

задержанию 2-х неизвестных мужчин, находившихся в состоянии алкогольного

опьянения, похожих на описание лиц, совершивших нападение на продавца магазина,

которые в результате нанесенных ударов начальнику милиции Красноперекопского ГРО

ОСОБА_7 причинили телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб

правой кисти, повреждение связок левой стопы. При установлении личности

задержанными оказались братья:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, жители АДРЕСА_1 (л.д.6);

- заключением СМЭ № 181 от 28.09.2007 г., согласно которой у ОСОБА_7

обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей в затылочной области головы слева, на

правой кисти; кровоподтеки - в проекции левой скуловой кости, на левой боковой

поверхности шеи в верхней трети, на правой ушной раковине, повреждение связок

левой стопы, которые относятся к легким телесным повреждениям;

Консолидированный перелом ладьевидной кости правой кисти - к телесным

повреждениям средней степени тяжести.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Не исключено их образование 12.07.2007 г. (л.д.33-34).

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предьявленном ему обвинении по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 345 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение и полностью доказана.

Органом следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 187 ч.2 УК Украины, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения, т.к в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, совершенное ОСОБА_1 преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_6. охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.

Таким образом, действия ОСОБА_1 ( младшего) следует квалифицировать:

по эпизодам: кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3.и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;

по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_5, по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по эпизоду открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_6. по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, повторно;

по эпизоду умышленного причинения работнику милиции средней тяжести телесных повреждений по ст. 345 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительного органа средней тяжести телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых были совершены вышеуказанные преступления, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства в г. Луганске характеризуется отрицательно ( л.д. 62, 335), по месту последнего проживания в г. Красноперекопске посредственно ( л.д.).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, предусмотренных ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, являются: рецидив преступления, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На диспансерном учете в кабинете врача-нарколога обвиняемый ОСОБА_1 не состоит, (л.д.334)

На диспансерном учете в кабинете врача-психиатра также не состоит. (л.д.331)

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №104 от 30.08.2007г. у ОСОБА_1 обнаружены психическое и поведенческое расстройство личности в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других активных веществ с синдромом зависимости. Нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.(л.д.275).

Согласно допрошенного судом врача- нарколога ОСОБА_23, ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении от наркомании.

Учитывая, что ОСОБА_1 не представляет опасности для здоровья других лиц, суд считает возможным не применять к нему принудительное лечение от наркомании.

С учетом изложенного, суд считает, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление ОСОБА_1 совершил в период неотбытого им наказания по приговору Каменебродского райсуда г.Луганска от 27.01.2003 г., которым он был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию, в порядке ст. 71 ч.1 УК Украины, присоединить частично неотбытое им наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства: электронный аккумуляторный шуруповерт, зарядную к нему батарею и 5 к нему насадок, серый чемоданчик, принадлежащие ОСОБА_3, переданные ему на ответственное хранение, возвратить по принадлежности ОСОБА_3 (л.д.26-27);

Деньги в сумме 89, 25 гр. и золотое кольцо, переданные на ответственное хранение ОСОБА_6 возвратить ей по принадлежности (л.д. 257).

Заявленные гражданские иски потерпевшим ОСОБА_2 в сумме 214, 16 гр., ОСОБА_4. в сумме 2120 гр., ОСОБА_5. в сумме 1615 гр., подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в их пользу.

Подлежат взысканию с подсудимого понесенные расходы за производство экспертиз:

· в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл. - 353, 03 гр - за проведение судебно- товароведческой экспертизы (л.д.61);

· в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым - 470, 78 гр. и 235, 39 гр. - за производство дактилоскопических экспертиз (л.д. 122, 279).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.3, 345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 190 УК Украины 2 года лишения свободы;

по ст. 186 ч.3 УК Украины 5 лет б месяцев лишения свободы; по ст. 345 ч.2УК Украины 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим меру наказания считать 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины присоединить ОСОБА_1 частично неотбытое им наказание по приговору Каменебродского райсуда г.Луганска от 27.01.2003 г. в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить 6 (шесть) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 8.08.2007 года.

Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства: электронный аккумуляторный шуруповерт, зарядную к нему батарею и 5 насадок, серый чемоданчик, принадлежащие ОСОБА_3, переданные ему на ответственное хранение, возвратить по принадлежности ОСОБА_3.Деньги в сумме 89, 25 гр. и золотое кольцо , переданные на ответственное хранение ОСОБА_6 возвратить ей по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 ( младшего) в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба:

1. ОСОБА_2 - 214, 16 гр.;

2. ОСОБА_4-2120 гр.;

3. ОСОБА_5-1615 гр.

Взыскать с ОСОБА_1 за производство экспертиз: 1. - в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл - 353, 03 гр (Получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл., банк УГК в Луганской обл., МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 3522000133 - за проведение судебно- товароведческой экспертизы); 2.- в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым - 470, 78 гр.

и 235, 39 гр. ( Получатель пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, расчетный счет 35220001000193, Управление Госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа: 7; 24121100; 01 - за производство дактилоскопических экспертиз.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.