Рішення № 5145205, 04.02.2008, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-308 2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про визнання факту порушення КП "Водоканал" прав, -

встановив:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказав, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному об'ємі, і тому за станом на 01.05.2007р. за ними утворилась заборгованість в розмірі 557 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Крім того, відповідно та на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводити окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Представник КП «Водоканал» вказує, що підприємство здійснює споживачам м. Запоріжжя відпуск води и прийом стоків в комунальну каналізацію м. Запоріжжя. Споживачі несвоєчасно вносять оплату за надані послуги, в результаті чого КП «Водоканал» не має можливості своєчасно розрахуватися по своїм зобов'язанням, що приводить до росту кредиторської та дебіторської заборгованості.

Вході розгляду справи представник позивача подав уточнення до позовної заяви, у зв'язку зі зміною суми боргу, тому просить стягнути з відповідача борг по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 675 грн. 16 коп. станом на 01.11.2007 року та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 675 грн. коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, подавши зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про визнання факту порушення КП "Водоканал" прав, вказавши, що КП „Водоканал" провів невірний розрахунок заборгованості, тому просить визнати факт порушення КП "Водоканал" його прав та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Представник КП «Водоканал» позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав, вказавши, що абонент був прийнятий на обслуговування КП „Водоканал" з 01.04.2000 р. В цей період нарахування проводилися по нормі 0, 29 мЗ/на добу. З 01.05.2003 р. в будинку встановлено водолічильник, нарахування проводилися по будинковому лічильнику. З

2004 р. по 30.12.2004р. будинковий водолічильник був знятий, нарахування проводилися за нормою 0, 29 мЗ/на добу. З

2005 р. по сьогодні нарахування відбувається за нормою 0, 255 мЗ/на добу. Згідно п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 25.07.2005р. „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку. Згідно п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 25.07.2005р. у разі відсутності в квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води, плата за надані послуги проводиться згідно з встановленими нормами споживання. Таким чином, як вказує представник позивача дії КП „Водоканал" щодо проведення нарахувань за воду та послуги каналізації були правомірними і не порушували діючого законодавства.

Представник позивача, щодо вимог ОСОБА_1.3а зустрічною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, вказав, що відповідно до ст. 119 ЦПК у заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, та якими доказами це підтверджується. ОСОБА_1 недотримав цих вимог. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: необгрунтовано виставлена в зустрічній позовній заяві сума моральної шкоди 450 грн. 00 коп., яка була збільшена в заяві про уточнення позовних вимог від 31.01.2008 року, до суми в розмірі 1800 грн. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. ОСОБА_1 не підтвердив факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіяні, з чого він виходить при оцінці заподіяної шкоди. У зустрічному позові ОСОБА_1 вказує, що співробітники КП "Водоканал" своїми діями спричинили моральну шкоду, але КП "Водоканал" проводив нарахування згідно норм діючого законодавства, а заявлений до суду позов про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1., також не порушує права споживача, оскільки основним предметом позову за ст. 610 Цивільного Кодексу України є спонукання до належного виконання порушеного зобов'язання. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Невиконання зобов'язання проявляється в даному випадку у вигляді прострочення боржника Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом

Прострочення боржника пов'язано з недотриманням ним строків виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники квартир) зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Оскільки ОСОБА_1 не оплачував послугу, якою фактично користується, КП "Водоканал" мало право звернутися до суду.

Також представник позивача вказав, щодо не заключения договору про надання послуг з постачання холодної води та послуг каналізації, в позовній заяві КП "Водоканал" вказано, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Згідно п.1 ч.3. ст. 20, п.3 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р., договір про надання житлово-комунальних послуг має укладатися між споживачем та виконавцем. Відповідно до п.1.2. рішення міської ради № 327 від 22.09.05р. виконавцем з житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності є ВРЕЖО №1-11, 13, КП "Водоканал" відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. укладає договір про надання послуг лише із власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Щодо прозорості проведення нарахувань за холодну воду та послуги каналізації, представник позивача вказав, що відповідач безпідставно заявив про порушення його прав, оскільки вся інформація про порядок проведення нарахувань, норми, тарифи тощо наявна на інформаційних дошках в КП "Водоканал", регулярно оприлюднюється, але ОСОБА_1 не користався цим правом і не цікавився інформацією. Тому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги КП "Водоканал" до ОСОБА_1. в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні первинного позову по мотивах, викладеним у позові, на підставі наданих доказів, а у зустрічному позові просить відмовити.

Відповідач з позовом не згодний, та наполягає на задоволенні зустрічного позову по мотивах, викладеним у зустрічному позові, на підставі наданих доказів.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1.3адоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи КП "Водоканал" серії А00 № 196451, дата проведення державної реєстрації 03.09.1993р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 11031200000001262, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано Комунальне Підприємство «Водоканал».

Згідно довідки № 24\3416 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 15.08.2002 року - КП "Водоканал" включене до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення - збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал".

Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації станом на 01.11.2007р. складає 675 грн. 16 коп.

Згідно довідки ЖЕД № 10 від 20.04.2007р. квартиронаймач зареєстрований по АДРЕСА_1 - один.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита.

Згідно документу системи „Клієнт-банк" від 05.09.2007 року КП «Водоканал» оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача КП «Водоканал» суд вважає обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню, в позовних вимогах ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, піп. 11, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2005р. №630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.1 ч.3 ст. 20, п.3 ч.2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.

У задоволені позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про визнання факту порушення КП "Водоканал" прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Мордовської АССР, Атяшевський район, Капасово на користь КП «Водоканал» (розрахунковий рахунок № 26002045720001, р\р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 ОКПО 03327121) заборгованість в розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривен 16 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 705 (сімсот п'ять) гривень 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Мордовської АССР, Атяшевський район, Капасово держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.