Ухвала суду № 51450086, 16.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.09.2015 Справа № 554/12402/15-к

Справа № 554/12402/15-к;

Провадження № 1-кс/554/5938/2015

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Стеценко Л.Г., розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Стеценко Людмили Григорівни про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170010000608 від 06.11.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення їх виїмки) оригіналів документів, які свідчать про ведення спільної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Амарант» та ТОВ «Техновіт агро», які перебувають у володінні ТОВ «Техновіт агро» (код ЄДРПОУ 34429213) та знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Електриків, 5, к.18. Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014170010000608, внесеного до ЄРДР від 06.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне, що 04.02.2015 року до прокуратури Полтавської області звернувся директор ТОВ «Техновіт агро» ОСОБА_1, з письмовим повідомленням про вчинення відносно ТОВ «Техновіт агро» кримінального правопорушення. Так, встановлено, що 20.03.2014 року між ТОВ «Техновіт агро» (покупець) в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Амарант Агро» (постачальник) в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір поставки №200303, згідно якого ПП «Амарант Агро» до 01.10.2014 року зобов'язувалось поставити ТОВ «Техновіт агро» урожай кукурудзи 2014 року в кількості 2 000 тон, на загальну суму 2 000 000 грн.. Для забеспечення виконання зобов'язань постачальника за вище вказаним договором, 20.03.2014 року було укладено трьохсторонній договір поруки, згідно якого поручителем ПП «Амарант Агро» став ОСОБА_3, крім того 20.03.2014 року між ТОВ «Техновіт агро» (заставодержатель) в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Амарант Агро» (заставодавець) в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно якого Заставодержателю було передано рухоме майно, а саме кукурудзу врожаю 2013 року в кількості 4 000 тони, вартістю 4 000 000 грн.. Факт передання заставного майна у власність ТОВ «Техновіт агро» засвідчувалась у подвійному складському свідоцтві від 20.03.2014 серії АВ №036610, згідно якого врожай кукурудзи в кількості 4 000 тони прийнятий на зберігання на зернові склади належні ТОВ «Амарант» директором якого являється ОСОБА_4, яка розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-б.

В подальшому, ПП «Амарант Агро» своїх зобов'язань згідно договору №200303 від 20.03.2014 року перед ТОВ «Техновіт агро» не виконало, що стало підставою для ТОВ «Техновіт агро» на звернення стягнення на предмет застави (врожай кукурудзи в кількості 4 000 тони), але при перевірці відомостей в державному реєстрі складських документів на зерно, виявлено, що подвійні складські свідоцтва, що зберігаються у ТОВ «Техновіт агро» і який є їх власником, погашені 30.04.2014 року, а кукурудза, яка повинна зберігатись на складах ТОВ «Амарант» за вказаними подвійними складськими свідоцтвами загальною кількістю 4 000 тони, власником якого є ТОВ «Техновіт агро» відсутнє.

26.12.2014 були проведені обшуки офісних та складських приміщень ТОВ «Амарант», але знайти та вилучити необхідні документи не виявилося можливим.

На час проведення досудового розслідування виникла необхідність у оригіналах документів щодо ведення спільної фінансово-господарської діяльності між ТОВ ТОВ «Техновіт агро» та ТОВ «Амарант», які знаходяться у володінні у ТОВ «Техновіт агро», що за адресою: м. Київ, пров. Електриків, 5, к.18, які потрібні для проведення почеркознавчої експертизи, встановлення особи, яка підписувала договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, складські квитанції на зерно та акти приймання-передачі, а також встановлення особи, яка скоїла даний злочин, і які можливо отримати лише шляхом тимчасового доступу до документів та їх вилучення. Отримання та доведення зазначених обставин неможливо в інший спосіб, оскільки документи зберігаються лише у ТОВ «Техновіт агро», що за адресою: м. Київ, пров. Електриків, 5, к.18.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не тільки слідчим по даному кримінальному провадженню, але й посадовим особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження, а підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання доступу особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Стеценко Людмилі Григорівні, старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Пугачу Сергію Юрійовичу, старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Калініну Максиму Віталійовичу, слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Соймі Дмитру Йосиповичу тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Техновіт агро» (код ЄДРПОУ 34429213) та знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Електриків, 5, к.18, а саме до оригіналів документів, які свідчать про ведення спільної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Амарант» та ТОВ «Техновіт агро».

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Чуванова