Постанова № 51448521, 16.01.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

Спр.№1-9/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.5, не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В грудні 2008 року Кременчуцькою ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка ВАТ «Кременчуцький міськмолокоззавод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банк за червень 2008 року та серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від*много значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.05.2008 року по 31.05.05.2008 року та з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року. За результатами перевірки було складено акт позапланової перевірки №3626/23-309/00446782 від 5.12.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000282302/0/66 від 15.12.2008 року, яким ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» зменшено суму бюджетного відшкодування по загальним податковим деклараціям з ПДВ за червень 2008 року та серпень 2008 року у розмірі 12425443 грн.

22.12.2008 року генеральним директором ТОВ «Кременчуцький міськмолокозавод» ОСОБА_2 на вказане рішення повідомлення подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Кременчуцькій ОДПІ за №37607/10 22.12.08 року. В даній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з податковим рішенням-повідомленням, посилається на лист Державної податкової адміністрації України №463389 від 10.11.2008 року. В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 надала копію вказаного листа ДПА України.

Відповідно до листів Державної податкової адміністрації України за № 3282/7/03-0018/58 від 18.02.2009 року та №3597/03-0017 від 16.05.2011 року в листопаді 2008 року до ДПА України ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» для отримання роз*ясень не зверталося та лист ДПА України за №463389 від 10.11.2008 року останнім не видавався.

Тобто документ копія листа ДПА України за №463389 від 10.11.2008 року, доданий ОСОБА_2 до апеляційної скарги є підробленим не встановленою досудовим слідством та судом особою.

Таким чином при проведенні процедури апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення генеральний директор ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ОСОБА_2 умисно використала завідомо підроблений документ, подавши його в Кременчуцьку ОДПІ з метою скасування винесеного у встановленому законом порядку Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, суду пояснила, що отримала лист-роз*яснення з аудиторської фірми «Хорта», який посилався на роз*яснення ДПА України про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами. Після проведення в грудні 2008 року Кременчуцькою ОДПІ позапланової документальної перевірки на ВАТ «Кременчуцький місьмолокозавод» було встановлено зменшення суми бюджетного відшкодування, заявлене по загальним податковим деклараціям з ПДВ за червень 2008 року та серпень 2008 року у розмірі 12425443 грн. На дане податкове повідомлення-рішення №0000282302/0/66 від 15.12.2008 року нею було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до КОДПІ та зареєстрована 22.12.2008 року. В своїй скарзі на повідомлення-рішення вона посилалася на лист Державної податкової адміністрації України №4633789 від 10.11.2008 року та лист ДПА у Полтавській області від 14.05.2008 року, отриманий на запит ВАТ «Кременчуцький місьмолокозавод» стосовно правомірності відображення в податковому обліку податку на додану вартість. Дані листи вона долучила до скарги, але про їх підробленість їй не було відомо, оскільки вони отримувалися офіційно по пошті на запит ВАТ «Кременчуцький місьмолокозавод». Даний лист ДПА Державної податкової адміністрації України №4633789 від 10.11.2008 року був отриманий в додатку з супроводжуючим листом ТОВ «Аудиторська фірма «Хорта» №247 від 21.11.2008 року.

Але вина ОСОБА_2 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується письмовими доказами матеріалами кримінальної справи, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 А.с.168 т.15

Документами, наданими Кременчуцькою ОДПІ за листом №44/13-033 від 18.03.2011 року з програми АІС «Скарга» ДПА України, згідно протоколу огляду від 26.05.2011 року а.с.а.с.83-88 т.15

Протоколом виїмки та огляду від 31.03.2011 року. А.с.а.с 90-103 т.15

Протоколом обшуку від 02.04.2009 року а.с.107 т.15

Протоколом виїмки та огляду від 15.03.2011 року а.с.а.с.164-167 т.15

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №3742 від 15.04.2011 року. А.с.а.с.88-91 т.29

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №3738 від 15.04.2011 року. А.с.а.с.99-106 т.29

Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорювалися підсудною.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, на момент винесення даної постанови закінчився 3-річний строк притягнення її до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, закривши провадження по кримінальній справі, на що ОСОБА_2 дала свою згоду, бувши обізнаною з наслідками закриття кримінальної справи з даних підстав.

Речові докази вилучені при проведені обшуків документи первинного обліку необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОРДПІ в Полтавській області ОСОБА_11 від 25.05.2011 року арешт на квартиру ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зняти у зв*язку з відмовою прокурора від обвинувачення за статтями, на підставі яких був накладений арешт.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1,282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України, закривши провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, відмінити.

Речові докази вилучені при проведені обшуків документи первинного обліку зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_11 від 25.05.2011 року арешт на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2, зняти, направивши дану постанову для виконання до МБТІ м. Кременчука .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

СУДДЯ: