Ухвала суду № 51447653, 02.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1761/15-а

УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа- стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровоград

- про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, винесення постанов про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового розгляду справи судом поставлено на обговорення питання щодо передачі даної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п.5 ч.1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Представники сторін заперечень не мають щодо передачі даної справи до окружного суду, при цьому представник ДВС зазначає, що на розгляді в окружному суді вже перебуває аналогічна справи, по якій вже було призначено судове засідання на травень 2015 року, але доказів сторони не мають. Позивач та представник ПАТ «Промінвестбанк» на розгляд справи не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність, так як неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання..

Пленум Вищого адміністративного суду України вiд 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», дав розяснення щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, оскільки таке оскарження дуже часто має велике значення для всіх сторін виконавчих проваджень.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди, як вважає Пленум, при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обовязків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому необхідно ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Органи державної виконавчої служби є субєктами владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції належать справи, в яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, що не повязані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, із ч.2 ст. 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

В абз.2 п.9 Пленум Вищого адміністративного суду України вiд 13.12.2010 № 3 зазначено, тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту ДВС Мінюсту України та відділів ДВС Головного управління юстиції Мінюсту в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів ДВС відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган ДВС, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС. У звязку з цим правила частини третьої статті 18 КАС для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Так, з огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що розгляд справи №398/1761/15-а не підсудний Олександрійському міськрайонному суду та справа підлягає передачі до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.7 ст.22 КАС України).

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.19, 22, 116, 158, 165 КАС України,- суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №398/1761/15-а за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа- стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Кіровоград про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, винесення постанов про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

2. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст., ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя: