Рішення № 51447267, 11.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3793/14-ц

Номер провадження 2/404/19/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість ? частини автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі, визначеному висновком експертизи, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 06.02.2007 р. За час сумісного проживання ними нажито майно, а саме автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. З часу придбання автомобіля і по теперішній час відповідач самостійно використовує вказаний автомобіль, тому просить стягнути на свою користь вартість ? частки автомобіля, а автомобіль доцільним буде залишити у ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та витребування особистого майна і майна дитини. Просила розділити спільно нажите майно, а саме: процесор вартістю з урахуванням зносу 7 934,00 грн.; меблі м»який куточок Байрон М вартістю 7 803,00 грн.; ламінат (38 кв.м.) вартістю 4 549,00 грн.; підложка Еко (5 кв.м) вартістю 460,00 грн.; полотно дверне 17 ст. венге вартістю 4 843,00 грн.; полотно дверне 17 ст. венге вартістю з урахуванням зносу 1 614,00 грн.; лиштва венге придбали 04 січня 2012 року вартістю 852,00 грн.; стійка коробки венге вартістю 1 599,00 грн.; форма для випікання вартістю 124 грн.; сковорода вартістю 135,00 грн.; сковорода теракота вартістю 210,00 грн.; форма для випічки вартістю 45 грн.; шумовка вартістю 41 грн.; лопатка вартістю 41 грн.; половник вартістю 41 грн.; пароварка TEFAL вартістю 391,00 грн.; м'ясорубка ZELMER вартістю 489,00 грн.; чайник SATURN вартістю 169,00 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 479,00 грн.; ноутбук ACCER вартістю 2 880,00 грн.; комплект столовий (скатерка та 6 серветок) вартістю 200,00 грн.; два покривала придбали в 02 січня 2014 року вартістю 600 грн.; тремпелі для одягу придбали в 02 січня 2014 року вартістю 83 грн.; настільна лампа вартістю 253 грн.; подушка вартістю 255 грн.; підставка під ялинку вартістю 85,00 грн.; набір іграшок для ялинки вартістю 198 грн.; постільна білизна евро вартістю 560,00 грн.; покривало вартістю 200 грн.; ніж керамічний 20,5см вартістю 53,00 грн.; дві решітки для грилю вартістю 163 грн.; ікона вартістю 219 грн.; ікона з бурштину вартістю 275 грн.; ноутбук Lenovo вартістю 2 616,00 грн.; меблі для спальні (береза) вартістю 6 800,00 грн.; матрац Велам (ортопедичний) вартістю 950,00 грн.; набір столових приборів Vitesse вартістю 550,00 грн.; комплект меблів стінка для кімнати (береза) вартістю 4 320,00 грн.; комплект меблів для прихожої (береза) вартістю 3 264,00 грн.; шкаф навісний (комплект) білий вартістю 1 280,00 грн.; стіл (ДСП) вартістю 400,00 грн.; набір кастрюль Vitesse вартістю 650,00 грн.; набір ножів Vitesse вартістю 199,00 грн.; набір досточок Vitesse вартістю 144,00 грн.; набір кухонний Vitesse (6 предметів) вартістю 180,00 грн.; набір сковорідок Vitesse вартістю 300,00 грн.; набір кухонний Vitesse (6 предметів) вартістю 245,00 грн.; комплект постільної білизни (ТАС) вартістю 195,00 грн.; комплект постільної білизни (ТАС) вартістю 210,00 грн.; металева конструкція (балкон) вартістю 6 680,00 грн. на загальну суму 67 083,00 грн. Просить в судовому порядку виділить на свою користь майна на суму 40000 грн., відповідачу на суму 27 083,00 грн. В порядку поділу боргів за кредитними договорами з відповідача стягнути 32110,20 грн. Зобов'язати відповідача передати позивачу її особисте майно: телевізор Panasonic 2119TR вартістю 800,00 грн.; телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, вартістю 4500,00 грн.; холодильник GORENJE, вартістю 1939,00 грн.; витяжка BroanSP 2195 вартістю 150,00 грн. Всього на суму 7 389,00 грн. Зобов'язати відповідача передати їй майно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: дитячу спальню вартістю 6 000 грн.; собаку породи йоркширський тер'єр на прізвисько ОСОБА_14, вартістю 1950,00 грн.; шведську стінку вартістю 2 200,00 грн.; батут, вартістю 500,00 грн. Всього на суму 10650,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2014 р. залучено до участі у справі по первісному позову в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Креді Агріколь Банк» (т. 1 а.с.61).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2015 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та витребування особистого майна і майна дитини об'єднана в одне провадження з первісним позовом (т. 1 а.с. 154).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала заяву про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві. Просила в порядку поділу виділити автомобіль Nissan Qashqaj на її користь. ОСОБА_1 в порядку спільного майна подружжя виділити все нажите ними майно в період шлюбу, перераховане в зустрічному позові (всього 50 найменувань) на суму 67083,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 70 820,31 грн. (т. 2 а.с. 33-36).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Зустрічну позовну заяву визнав частково. Зазначив, що ОСОБА_1 погоджується та готовий повернути ОСОБА_2 м'який куточок Байрон М вартість 8670 грн., вартість з урахуванням зносу 7803 грн.; холодильник GORENJE, вартістю 3878 грн., вартістю з урахуванням зносу 1939,00 грн.; дитячу спальню вартістю 6000 грн.; собаку породи йоркширський тер'єр на прізвисько ОСОБА_14, вартістю 1950 грн. Також погоджується та готовий здійснити, враховуючи зауваження і застереження, грошову компенсацію наступного майна (суми вказані як ? ч. вартості майна): ламінат (28,9 кв.м. ламіната покладений - кімнати площею 16,9 кв.м, 11,0 кв.м. коридор 1,0 кв.м., про іншу кількість ламінату відповідачу нічого не відомо) вартість з урахуванням зносу 500,00 грн.; підложка Еко (5 кв.м), вартість з урахуванням зносу 90,00 грн.; витяжка BroanSP вартістю з урахуванням зносу 20,00 грн. (зіпсована під час спільного життя, ремонту не підлягає); телевізор SamsungLE 325 71 ВХ NWI, вартістю з урахуванням зносу 100,00 грн. (зіпсований під час спільного життя, ремонту не підлягає); набір досточок Vistesse, вартість з урахуванням зносу 24,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги зустрічної позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та уточнила вартість спільного нажитого майна - 65227 грн. (т. 2 а.с. 184). Позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково. Зазначила, що ОСОБА_2 згодна виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за автомобіль в сумі 31097,94 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 2006 році вона порекомендувала ОСОБА_7 свого знайомого майстра. Майстер погано зробила ремонт і вона прийшла в квартиру по АДРЕСА_1 подивитись. Одна кімната була відремонтована. Були стінка з книгами, диван, на кухні був столик. В спальні було ліжко з тумбами.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є співробітницею ОСОБА_7 В липні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до неї з проханням позичити її сину гроші на покупку машини. На наступний день вона позичила ОСОБА_1 43000 грн. до 14 липня 2013 р. ОСОБА_1 написав розписку. Також, зазначила, що ОСОБА_7 замовляла в квартиру по АДРЕСА_1 шафи для книжок, спальню.

Свідок ОСОБА_7, мати позивача, пояснила, що в 2005 році вона купила квартиру по АДРЕСА_1. Зробила ремонт: стелі, вікна, підлогу, поклеїла шпалери. В 2006 році заказала меблі. В спальню - ліжко, шафу. В велику кімнату - шафу під книги, тумбочку під телевізор. В прихожу - встроену шафу, тумбочку під взуття. На кухню - меблі, стіл, 2 табуретки. На кухні була витяжка, мікрохвильову піч їй подарувала донька, також був посуд, сковорідки, каструлі, столові прибори. За час перебування у шлюбі син з невісткою поклеїли шпалери в дитячій кімнаті, постелили ламінат в дитячій кімнаті та в залі. Також, вони купили м'який куточок Байрон. Більше нічого спільно не придбавали. Коли ОСОБА_2 пішла, то забрала з собою свій телевізор, ікони, ножі. Також зазначила, що коли в 2013 році купляли автомобіль, син займав гроші у її співробітниці.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що перебуває з ОСОБА_2 в дружніх стосунках. Разом працюють з 2010 року. У ОСОБА_2 вона зустрічала 2014 рік. В квартирі стояли м'які меблі, був телевізор, музикальний центр, мікрохвильова піч, посуд, каструлі. Робився ремонт в дитячій кімнаті, поклали ламінат та кахель на кухні.

Свідок ОСОБА_10, подруга ОСОБА_2, пояснила., що знайома з ОСОБА_2 з 2004-2005 р.р., з ОСОБА_1 з 2007 року. В 2011 році пришла перший раз до них в гості в квартиру по АДРЕСА_1 За час проживання сторони придбали ноутбук, утюг. Вона з ОСОБА_2 в Епіцентрі придбавала постільну білизну, покривала. В березні 2014 року ОСОБА_2 забрала тільки свої особисті речі. І пізніше також забирала тільки свої особисті речі.

Свідок ОСОБА_11, брат ОСОБА_2 пояснив, що коли сестра прийшла жити в квартиру по АДРЕСА_1, то принесла з собою телевізор Самсунг, холодильник. На той час в квартирі було: в залі м'який куточок, тумба під телевізор, книжкова шафа. На кухні - меблі. В дитячій нічого не було. За час спільного проживання сестра з чоловіком постелили ламінат в залі і прихожій. В дитячій зробили ремонт, купили меблі. Купили плазмений телевізор, ноутбук. Був посуд, кухонні прибори. Коли тільки одружились купили мікрохвильову піч, міняли електрочайник. При ньому сестра забирала із квартири тільки взуття, пізніше забрала зимові речі.

Свідок ОСОБА_12, дружина брата ОСОБА_2, пояснила, що коли ОСОБА_2 переїхала жити в квартиру по АДРЕСА_1, то взяла з собою телевізор, холодильник. В квартирі були меблі в кухні, в спальні диван, в залі книжкова шафа, диван. Її чоловік з її батьком встановлював балконну раму. Перед народженням дитини купили шафу-купе, ліжко в спальню. Постелили ламінат в залі, кімнаті. Купили в зал диван, тумбочку під телевізор. ОСОБА_2 пішла працювати та займалась посудом, тому все це було і дома. Придбали комп'ютер, ноутбук. В листопаді 2012 року її чоловік з ОСОБА_2 в Епіцентрі купували разом електрочайник, пароварку, мікроволновку, електром'ясорубку.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та витребування особистого майна і майна дитини підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстровану шлюбі з 06.02.2007 р. по 02.06.2014 р. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу сторони придбали у кредит автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 177271,45 грн., оформивши автомобіль на ім'я ОСОБА_2, чого не заперечували сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Частинами 1, 4 ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верхового Суду України у постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 у п.п. 22, 23, 24, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК ).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами (колишнім подружжям) по первісному позову виник відносно виплати компенсації (як просив позивач) за ? частку автомобіля придбаного в кредит у розмірі 177271,45 грн. Факт придбання автомобіля в кредит підтверджується кредитним договором № 3/1123928 від 11.07.2013 р. Не заперечуючи проти виплати компенсації, відповідач заперечила її розмір.

Згідно висновку експерта від 22.04.2015 р. вартість транспортного засобу на час розгляду справи становить 181 590,16 грн., з чим погодились сторони (т. 2 а.с.2-6).

Спірний автомобіль сторонами придбаний в кредит, який не виплачений, після припинення ведення спільного господарства (чого не заперечували сторони) кредит сплачується лише відповідачем і ця сума не може бути врахована, як спільно виплачена подружжям.

Суд враховує, що під час шлюбу виплачено кредитних зобов'язань на 31 500 грн., що становить 17,77 % від загального розміру кредиту 177271,45 грн. Таким чином, 17,77 % від 181 590,16 грн. дорівнює 62 195,89 грн., із якої ? частка становить 31 097,94 грн., яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню частково та з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 31097,94 грн.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить зобов'язати відповідача передати їй майно сина, а саме дитячу спальню вартістю 6 000 грн.; собаку породи йоркширський тер'єр на прізвисько ОСОБА_14, вартістю 1950,00 грн.; шведську стінку вартістю 2 200,00 грн.; батут, вартістю 500,00 грн. Всього на суму 10650,00 грн.

Відповідач зустрічну позовну заяву в частині повернення дитячої спальні та собаки визнав. Щодо повернення шведської стінки та батуту заперечив, зазначаючи, що це майно його матері, ОСОБА_7

Як було з'ясовано в судовому засіданні шведська стінка та батут були подаровані ОСОБА_7 своєму онуку ОСОБА_11.

Згідно ст. 174 СК України майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини.

Юридичним фактом, який зумовлює виникнення у дитини права власності, є передача певної речі у її користування. Тобто якщо певна річ подарована дитині на день народження, право власності дитини на неї є незаперечним, як таке, що виникло на підставі договору дарування.

Враховуючи те, що шведська стінка та батут були подаровані ОСОБА_4, дані речі є його власністю і підлягають поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить зобов'язати відповідача передати їй її особисте майно: телевізор Panasonic 2119TR вартістю 800,00 грн.; телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, вартістю 4500,00 грн.; холодильник GORENJE, вартістю 1939,00 грн.; витяжка BroanSP 2195 вартістю 150,00 грн. Всього на суму 7 389,00 грн.

ОСОБА_1 в цій частині зустрічну позовну заяву визнав частково, зазначив, що готовий повернути ОСОБА_2 холодильник GORENJE.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав, що холодильник GORENJE є особистою приватною власністю ОСОБА_2 і в силу ст. 61 ЦПК України даний факт доказуванню не підлягає.

Також, в заяві про часткове визнання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 погодився здійснити грошову компенсацію за витяжку BroanSP вартістю з урахуванням зносу 20,00 грн. (зіпсована під час спільного життя, ремонту не підлягає) та телевізору SamsungLE 325 71 ВХ NWI, вартістю з урахуванням зносу 100,00 грн. (зіпсований під час спільного життя, ремонту не підлягає), чим визнав наявність даного майна.

Відповідно до вимог ст.57 Сімейного кодексу України у разі спору важливо лише довести, що річ придбана до шлюбу.

ОСОБА_2 на підтвердження факту придбання нею особисто до шлюбу телевізора Panasonic 2119TR, телевізора Samsung LE 325 71 BX/NWI та витяжки BroanSP надано гарантійні талони (т. 2 а.с. 151, 150, 152).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, холодильник GORENJE, витяжка BroanSP є особистою приватною власністю ОСОБА_2 та підлягають поверненню.

Також, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 все нажите ними майно в період шлюбу, перераховане в зустрічному позові на суму 65227 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 70 820,31 грн. Сума 70 820,31 грн. складається з наступного: ((40000 грн. + 61918,26 грн.) - 31097,95 грн. = 70 820,31 грн.)) (40000 грн. - грошова компенсація замість частки у праві спільної сумісної власності з урахуванням відступу від засад рівності часток подружжя; 61918,26 грн. - кредитних боргів; 31097,95 грн. - вартість ? частки автомобіля).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч. 2, 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засад рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч.1 ст.60 СК України).

З зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись до суду із вказаним позовом, просила відступити від засад рівності часток у спільному сумісному майні подружжя, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, не сплачує аліменти на утримання сина.

Проте дане посилання відповідача не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Відповідно до наданих квитанцій ОСОБА_1 сплачує аліменти на сина, а дані про те, що їх розмір є недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини відповідачем не надані (т. 2 а.с. 131, 200). Також ОСОБА_2 не довела, що ОСОБА_1 не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, витрачав спільне майно на шкоду інтересам сім'ї, як це передбачено ч. 2 ст. 70 СК України

З огляду на наведене, підстави для відступлення від начала рівності часток подружжя при поділі спільного сумісного майна відсутні, тому частки сторін у спірному майні є рівними.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, представник відповідача пояснила, що за час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 на своє ім'я оформила чотири кредитних договори № 99-00104373/1 від 01.12.2013 р., № 3542890/N-8 від 20.02.2014 р., № 92660623000 від 21.02.2014 р., № 977464 від 12.12.2013 р. (т. 1 а.с. 188, 200, 192, 195). За даними кредитними договорами залишилось не сплаченими 123836,52 грн., з яких ? частка в сумі 61918,26 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України викладених у пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

В супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України ОСОБА_2 доказів використання грошей отриманих за кредитними договорами в інтересах сім'ї суду не надала.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 оформлювала кредитні договори зі згоди ОСОБА_1 за довіреністю на представництво від 27.06.2013 р. (т. 2 а.с.179) суд вважає безпідставними, оскільки за даною довіреністю ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

Таким чином, факт набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Ні дружина, ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, разом з тим заінтересована особа може довести, що майно було придбане у шлюбі, але за її особисті кошти.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

ОСОБА_2 зазначає, що за час спільного проживання з ОСОБА_1 ними було придбано майно. На підтвердження позовних вимог надала список майна із зазначенням дати придбання та вартості майна (т. 1 а.с. 113-114), гарантійні талони, інструкції з експлуатації, чеки на оплату, договори (т. 1 а.с. 118-137, т. 2 а.с. 148-149, 180-182).

ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву в цій частині визнав частково, а саме зазначив, що готовий повернути ОСОБА_2 м'який куточок Байрон М вартість 8670 грн., вартість з урахуванням зносу 7803 грн. Здійснити, враховуючи зауваження і застереження, грошову компенсацію наступного майна (суми вказані як ? ч. вартості майна): ламінат (28,9 кв.м. ламіната покладений - кімнати площею 16,9 кв.м, 11,0 кв.м. коридор 1,0 кв.м., про іншу кількість ламінату відповідачу нічого не відомо) вартість з урахуванням зносу 500,00 грн.; підложка Еко (5 кв.м), вартість з урахуванням зносу 90,00 грн.; набір досточок Vistesse, вартість з урахуванням зносу 24,00 грн. Зазначив, що інше майно ними не придбавалось, у помешканні подружжя не знаходилось і на даний час йому про нього нічого не відомо.

Під час розгляду справи сторони погодили тільки вартість м'якого куточка Байрон М. Вартість ламінату, підложки Еко та набору досточок Vistesse не погодили. Проти наявності іншого майна заперечив ОСОБА_1

Разом з тим, в суді доведено факт придбання сторонами в період спільного проживання решти не визнаного ОСОБА_1 майна. Він підтверджується в сукупності ксерокопіями накладних, товарних чеків, договорів, показами свідків.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Під час розгляду справи жодних доказів щодо дійсної вартості майна відповідачем подано не було. Клопотання про призначення експертизи для оцінки вартості спільно нажитого майна ОСОБА_2 не заявляла.

Враховуючи, що сторони під час розгляду справи в суді визнали вартість спільного сумісного майна, суд вважає, що спільним сумісним майном сторін, яке підлягає до розділу, придбаним ними у період шлюбу, є м'який куточок Байрон М.

ОСОБА_1 зазначалось, що він згоден повернути ОСОБА_2 м'який куточок, а ОСОБА_2 просила залишити майно у власності ОСОБА_1, зі стягненням компенсації.

Враховуючи те, що м'який куточок Байрон М залишився за місцем проживання ОСОБА_1, який продовжує ним користуватися, суд вважає за доцільне залишити його у ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_2 стягнути кошти в сумі 7803 грн.

За вказаного зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) вартість ? частки автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 31097,94 грн., 243, 60 грн. судового збору та 590,40 грн. витрат за проведення експертизи.

В порядку поділу майна виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 67,25 грн. судового збору, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1195,57 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 м'який куточок Байрон М.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 7803 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 особисте майно: телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, холодильник GORENJE, витяжку BroanSP 2195.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 майно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: дитячу спальню, собаку породи йоркширський тер»єр на прізвисько ОСОБА_14, шведську стінку, батут.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда