Ухвала суду № 51447176, 06.06.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4049/15-к

Номер провадження 1-кс/404/847/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Козиря Є.М., слідчого Могітича Б.І., захисника підозрюваного -адвоката Яшан Ю.Б. підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015120020004775, відносно громадянина:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, з повною загальною середньою освітою, без визначеного місця реєстраційного обліку та місця постійного проживання, тощо, неодноразово судимого, останній раз 30.08.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.08.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровоград від 13.08.2014 року звільненого умовно-достроково на строк 5 місяців 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 30.05.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, по вулиці Героїв Сталінграда в місті Кіровограді поруч з будівлею будинку № 21, в місті Кіровограді у знайомої йому ОСОБА_3, відкрито викрав належний потерпілій гаманець з грошима.

Крім того, 05.06.2015 року приблизно о 02:30 години ОСОБА_2 поруч з будівлею житлового будинку № 19 по вул. Комарова в місті Кіровограді, через вікно проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, звідки намагався викрасти кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 15 метрів, вартість якого становить 364,92 грн. Однак, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі не зміг закінчити злочин до кінця, так як був затриманий на місці події працівниками міліції.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2 не переховувався, є потреба працювати, не перешкоджав слідству, вину визнає. Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколі огляду місця події, протоколи допиту потерпілих і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст.186 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, злочини, по яким пред'явлені особі повідомлення про підозри є: тяжкими, повторними, умисними, корисливими, посягають на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, шкода не відшкодована. Вартість відновлювального ремонту ліній телекомунікаційних мереж у рази перевищує вартість викраденого кабелю, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше визнавався винним у вчиненні тотожних злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до шести років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись протягом п'яти днів, що свідчить про свідоме ігнорування загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як він залишив місце відкритого викрадення майна і приховав речові докази. Фактично був затриманий не за місцем проживання та реєстраційного обліку, тобто своїми умисними діями останній перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину. У судовому засіданні підозрюваний підтвердив власну причетність до вчинення двох епізодів викрадення чужого майна.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Відсутність постійного місця проживання, часта зміна тимчасових місць проживання, нададуть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторних корисливих злочинах, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та ускладнить виклик підозрюваного. Переховування після вчинення першого епізоду, є приводом для подальшого приховування та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Підлягають застосуванню положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (02 годин 06 хвилин 05.06.2015 року), коли ОСОБА_2 затримали на місці вчинення ймовірного злочину, та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був направитись до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.(а.к.10)

Наявність у ОСОБА_2 ймовірних хвороб, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, а також значної вартості відновлювального ремонту телекомунікаційних мереж.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Могітича Б.І., задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 годин 06 хвилини 03.08.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 години 06 хвилини 05.06.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується о 02 годині 06 хвилині 03.08.2015 року. Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній