Ухвала суду № 51447140, 18.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3491/15-к

Номер провадження 1-кс/404/742/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Олійник Ю.А., слідчого Ліпінського Р.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного-адвоката Мазуренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015120020003851, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, судимого:

- 31.05.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 15.05.2015 року пред'явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України по іншому кримінальному провадженню,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 08.05.2015 року, точного часу слідством не встановлено, поруч з будинком, АДРЕСА_2, таємно викрав ноутбук і золоті вироби належні потерпілій ОСОБА_3 чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_1 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_1 не переховувався, є потреба працювати, не перешкоджав слідству, вину визнає.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки позбавлення волі.

Так, злочин, по якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, повторним, умисним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілої, шкоду не відшкодовано, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, а також чітко визначеного місця роботи і законного джерела одержання доходів чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше визнавався винним у вчиненні тотожних злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_1, який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, оскільки залишив місце пригоди і приховав речові докази. Фактично був затриманий не за місцем проживання та реєстраційного обліку, тобто своїми умисними діями останній перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд, так-як останній перебуває на обліках у лікарів з приводу вживання канабіоїдів. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється по різним кримінальним провадженням у вчиненні повторних корисливих злочинів, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та ускладнить виклик підозрюваного. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 ймовірних хвороб і можливих утриманців, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, а також значної вартості викрадених у потерпілої речей.

Слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (16 годин 00 хвилин 15.05.2015 року) , коли ОСОБА_1, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був прослідувати в приміщення Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Михайленка А.О., задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 13.07.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 15.05.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, закінчується о 16 годині 00 хвилин 13.07.2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній