Ухвала суду № 51447124, 18.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3529/15-к

Номер провадження 1-кс/404/746/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Ремез О.Ю., слідчого Бензар Л.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника підозрюваного-адвоката Яшан Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015120020000496, відносно громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, не заміжньої, з повною спеціальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої АДРЕСА_1, неодноразово судимої, останній раз:

- 13.10.2012 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.06.2014 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.05.2014 року на 11 місяців 15 днів,

- 30.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда, направлений обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_1, якій вручено повідомлення про підозру у тому, що вона 22.01.2015 року близько 09:00 години на третьому поверсі будівлі дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград. вул. Шевченка, 36 на кушетці біля кабінету №309 повторно таємно викрала жіночу сумку в якій знаходились: телефон «Nokia C5-00», сім-картка мобільного оператора МТС, мобільний телефон «Nokia Asha200», гаманець шкіряний, грошові кошти в сумі 20 грн., жіночу шапку та жіночі перчатки.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_1 і її захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_1 не переховувалася, є потреба працювати, не перешкоджала слідству, вину визнає.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, злочин, по яким пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, повторним, умисним, корисливим, середньої тяжкості, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілої, шкоду не відшкодовано, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваної визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, у період умовно-дострокового звільнення від покарання. Підозрювана не має достатнього рівня репутації, соціальні зв'язки нею не налагоджено, чітко визначеного місця роботи і законного джерела одержання доходів чи/або заробітної плати, не має. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше визнавалася винною у вчиненні тотожних злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у вчиненні злочину,- до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_1, яка перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування, оскільки залишила місце пригоди і приховала речові докази. Фактично була затримана не за місцем проживання та реєстраційного обліку, тобто своїми умисними діями остання перешкоджала кримінальному провадженню. Крім того по іншому кримінальному провадженню їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею інших дванадцяти епізодів тотожних злочинів.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання нею її процесуальних обов'язків і надасть їй змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки вона підозрюється у повторних корисливих злочинах, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваною її процесуальних обов'язків та ускладнить виклик підозрюваної. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 ймовірних хвороб і можливих утриманців, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких вона підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Бензар Л.В., задовольнити, застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16:00 години 45 хвилин 16.07.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16 години 45 хвилин 18.05.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 закінчується о 16 години 45 хвилин 16.07.2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній