Ухвала суду № 51446540, 24.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2298/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М. Провадження № 22-ц/780/4228/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 24.09.2015

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М.. Білоконь О.В.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 5 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, яку мотивувала тим, що постановою старшого державного виконавця Гопцій Р.О. від 23 лютого 2015 року відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виданого Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа про звернення стягнення на належний їй предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,0450 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 525784,16 доларів США, 1434272,79 грн. та 48022 долари США.

Посилалася, що дії державного виконавця щодо винесення постанови та сама постанова є незаконними, а постанова підлягає скасуванню, бо виконавче провадження відкрите поза межами річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Так рішення Обухівського районного суду від 25 листопада 2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 19 лютого 2014 року, а виконавче провадження відкрите 23 лютого 2015 року. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року вона отримала лише 21 травня 2015 року, що свідчить про недотримання державним виконавцем вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», відповдіно до якої постанова про відкриття виконавчого провадження має направлятися стягувачу і боржнику не пізніше наступного робочого дня.

У зв'язку з наведеним просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О.щодо відкриття виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гопцій Р.О. від 23 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47573402; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Гопцій Р.О. щодо невідправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 5 червня 2015 року скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О.щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1018/6111/12 від 12 лютого 2015 року та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд взагалі не повідомив банк про надходження та розгляд скарги боржника ОСОБА_4, чим позбавив права на участь в судовому засіданні і можливості надати докази на спростування доводів боржника. Крім того, суд не з'ясував коли саме банк подав до виконавчої служби виконавчий лист та не врахував, що 21 і 22 лютого 2015 року були вихідними, а згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття має бути винесена протягом 3-х робочих днів, а не 3-х календарних.

Старший державний виконавець Гопцій Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права. Посилається на те, що виконавчий лист № 1018/6111/12 від 12 лютого 2015 року про звернення стягнення на належний боржниці ОСОБА_4 предмет іпотеки, стягувач ПАТ «Родовід Банк» направив поштою 16 лютого 2015 року, а отримано його відділом ДВС - 19 лютого 2015 року, що свідчить про дотримання банком строку пред'явлення виконавчого листа до викоанння.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Родовід Банк» подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області.

Представник заявниці ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Старший державний виконавець Гопцій Р.О. та третя особа ОСОБА_5належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47573402 на підставі виконавчого листа Обухівського районного суду № 1018/6111/12 від 12 лютого 2015 року про звернення стягнення на належний ОСОБА_4 предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,0450 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 525784,16 доларів США, 1434272,79 грн. та 48022 долари США.

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що старший державний виконавець Гопцій Р.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 47573402 порушив вимоги ст.ст.22,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не врахував пропуск банком річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому суд виходив з того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 19 лютого 2014 року, а постанова винесена лише 23 лютого 2015 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду та вважає їх передчасними, поскільки має місце порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі справи вбачається, що іншою стороною виконавчого провадження, а саме - стягувачем, є ПАТ «Родовід Банк», який всупереч наведеним роз'ясненням судом не був залучений до участі у справі як заінтересована особа, поскільки ухвалою суду вирішено питання про його права та інтереси.

Крім того, постановлюючи ухвалу, суд допустив неповне з'ясування обставин справи.

Задовольняючи скаргу частково, суд прийшов до висновку про пропуск банком річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд взагалі не з'ясувавдату пред'явлення банком виконавчого листа до виконання. Фактично такі висновки суду грунтуються на припущеннях, пов'язаних із математичним обрахунком трьох днів від дати набрання рішенням суду законої сили 19 лютого 2015 року. При цьому суд не врахував, що 21 і 22 лютого 2015 року були вихідними, а згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття має бути винесена протягом 3-х робочих днів, а не 3-х календарних.

З'ясування вказаних обставин є важливим з огляду на зміст скарги та заперечення банку і державного виконавця щодо пропуску ними строку та своєчасності подачі виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлені ст.385 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Вирішуючи скаргу, суд не звернув уваги, що заявниця ОСОБА_4 оскаржує дії державного виконавця та постанову від 23 лютого 2015 року, в той час, як скарга відправлена заявницею 26 травня 2015 року. Отже суд не вирішив питання про те чи пропущено ОСОБА_4 строк оскарження, а якщо прорущено, то чи є поважні причини для його поновлення і які саме, а також чи бажає подати заявник відповідне клопотання.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення скарги.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. задоволитичастково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 5 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: