Рішення № 51446418, 22.09.2015, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/702/15-ц

Провадження № 2/378/235/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря : Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з 11 листопада 2002 року працював слюсарем відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП. 30 квітня 2015 року начальником Ставищенського ЖКП ОСОБА_4 виданий наказ про скорочення посади слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП. 30 квітня 2015 року його було попереджено про звільнення 30 червня 2015 року з роботи у звязку із скороченням штату. 30 квітня 2015 року начальник Ставищенського ЖКП звернувся до профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства з клопотанням щодо надання згоди на проведення змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення посад штатних одиниць дільниці водопостачання, в наданні згоди на яке було відмовлено з мотивів необґрунтованості вказаного клопотання. Начальник Ставищенського ЖКП ОСОБА_4, не зважаючи на відсутність згоди на розірвання трудового договору з ним з боку профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства, 30 червня 2015 року видав наказ № 92. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу було здійснено без згоди виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації. Крім того, наказ № 92 від 30 червня 2015 року в частині звільнення його з роботи є незаконним, оскільки в ньому не вказана частина ст. 40 КЗпП України на підставі якої його звільнено з роботи. На даний час він перебуває у вимушеному прогулі. За цей час роботодавець зобовязаний виплатити йому середній розмір заробітної плати. Крім того, незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, яка полягає в його душевних стражданнях, він постійно перебуває в стресовому стані, що може відобразитися на його здоровї.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить поновити його на посаду слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП, а також стягнути з Ставищенського ЖКП на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8268 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в заяві позивач. Разом з тим, представник позивача суду пояснив, що вони визнають, що при звільненні ОСОБА_1 начальником Ставищенського ЖКП було дотримано вимоги чинного законодавства, крім ст. 43 КЗпП України, а саме, звільнення позивача відбулося без згоди профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП 30 квітня 2015 року на імя голови профспілкового комітету Ставищенського ЖКП було направлено звернення щодо погодження можливості скорочення чисельності посад, в тому числі посаду слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП на якій працював позивач. Проте, враховуючи, що профспілковою організацією підприємства було надано відповідь на дане звернення з порушення строків його розгляду та без належного обґрунтування, тому ОСОБА_1 був звільнений без вищевказаної згоди.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

З копій трудової книжки (а.с. 15-18) та копії наказу № 145 від 30 грудня 2013 року (а.с. 10), судом встановлено, що позивач з 1 січня 2014 року був прийнятий на посаду слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП.

З копії службової записки від 30 березня 2015 року (а.с. 52), копії наказу Ставщенського ЖКП від 30 березня 2015 року „Про оптимізацію штатної чисельності працівників (а.с. 53), копії службової записки (а.с. 54) судом встановлено, що в звязку з складним фінансовим становищем Ставищенського ЖКП керівників відділів, служб та виробничих дільниць було зобовязано надати пропозиції по оптимізації штатної чисельності підрозділів. На виконання вищевказаного наказу майстром дільниці водопостачання ОСОБА_5 було запропоновано скорочення посад, в тому числі слюсаря відбудовних робіт. Рішенням виконкому Ставищенської селищної ради від 23 квітня 2015 року за № 70 „Про затвердження заходів Ставищенського житлово-комунального підприємства по удосконаленню виробничих процесів, покращенню фінансово-економічної спроможності підприємства затверджено комплекс заходів, розроблених Ставищенським ЖКП по удосконаленню виробничих процесів, покращенню фінансово-економічної спроможності підприємства на виконання рішення виконкому Ставищенської селищної ради № 62 від 16 квітня 2015 року „Про звіт начальника Ставищенського ЖКП про роботу підприємства у 2014 році та подолання складного фінансового становища підприємства, яким вирішено вжити заходи щодо економного та раціонального використання коштів підприємства, передбачених на їх утриманні, в тому числі провести ряд заходів спрямованих на оптимізацію штатної чисельності працюючих, що підтверджується копіями вищевказаних рішень (а.с. 30, 61). 30 квітня 2015 року наказом Ставищенського ЖКП № 50 „Про зміни в організації виробництва і праці (а.с. 67) вирішено провести 30 червня 2015 року скорочення чисельності (штату) працівників підприємства, в тому числі слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП. 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про його звільнення з вищевказаної посади (а.с. 31). Крім, того, дані обставини справи визнані у судовому засіданні сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Судом встановлено, що станом на 30 квітня 2015 року в штатному розписі дільниці водопостачання значиться одна посада слюсаря відбудовника робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП, що підтверджується довідкою виданою 15 вересня 2015 року Ставищенським ЖКП за № 02-11/1041 (а.с.77).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

У Правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 1 липня 2015 року у справі N 6-119цс15 встановлено, що відповідно до вимог статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України). За аналогією правило частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною четвертою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників, членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

30 квітня 2015 року начальник Ставищенського ЖКП звернувся до профспілкового комітету працівників Ставищенського ЖКП з клопотанням про надання згоди на проведення змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення (посад) штатних одиниць дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП, та звільнення з посади слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП ОСОБА_1 (а.с. 68). Сторони визнають той факт, що позивач є членом профспілки.

Відповідно до ст.ст. 21, 23 Статуту професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (а.с. 100-141) первинна, обєднана первинна організація профспілки через свої виборні органи захищає професійні, трудові, соціально-економічні права та інтереси членів профспілки перед роботодавцем, використовуючи при цьому незаборонені форми та методи переконання і боротьби: колективний договір, переговори, а у крайніх випадках мітинги, пікетування, страйки тощо; у своїй роботі керується чинним законодавством України, статутом профспілки, рішеннями вищих за рівнем виборних профспілкових органів. Збори, конференція є вищими органами первинної, обєднаної первинної організації профспілки. Профспілкові збори вважаються правомочними за умови, якщо в них беруть участь більше 50 відсотків членів первинної організації профспілки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 вищевказаного Статуту профспілка через свої виборні органи захищає права членів профспілки на працю, пенсійне забезпечення та соціальне страхування, вносить пропозиції щодо розроблення та здійснення державної політики у галузі трудових відносин, оплати праці, соціального захисту громадян.

Відповідно до листа первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 22 вересня 2015 року за № 35 (а.с. 96-97) первинна профспілкова організація Ставищенського ЖКП здійснює свою діяльність через утворення виконавчого органу профспілкового комітету, який обрано та діє в наступному складі: ОСОБА_6 голова профспілки та профспілкового комітету, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - члени профкому. ОСОБА_1 є членом профспілки з 11 листопада 2002 року по дайний час. Постановою Київської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення від 2 липня 2015 року за № 2 (а.с. 98) продовжено повноваження голові та членам профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП до 13 квітня 2016 року.

14 травня 2015 року рішення профспілкового комітету відмовлено в наданні згоди на проведення змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення (посад) штатних одиниць дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП, що підтверджується копією листа первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП, якого направлено Ставищенському ЖКП 18 травня 2015 року за № 11 (а.с. 71).

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки рішення від 18 травня 2015 року за № 11 (а.с. 71) профспілкового органу про відмову в наданні згоди на звільнення слюсаря відбудовних робіт IV розряду дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП ОСОБА_1 не аргументоване та не містить посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника, тому Ставищенське ЖКП мало право звільнити позивача без згоди вищевказаного виборного органу первинної профспілкової організації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

30 червня 2015 року позивач звільнений з вищевказаної посади у звязку із скороченням чисельності та штату працівників згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копії наказу № 92 від 30 червня 2015 року (а.с. 72). ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з даним наказом відмовився, що підтверджується копією акту від 30 червня 2015 року (а.с. 73).

Суд критично оцінює доводи зазначені позивачем у позовній заяві щодо незаконності наказу № 92 від 30 червня 2015 року в частині звільнення його з роботи, так як даному наказі, як зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві, не вказана частина ст. 40 КЗпП України на підставі якої його звільнено з роботи, оскільки у даному наказі зазначено частину і пункт статті 40 КЗпП України, що підтверджується копією наказу № 92 від 30 червня 2015 року (а. с.72).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки при звільненні позивача з роботи у звязку із скороченням чисельності (штату) працівників права останнього порушені не були, тому в поновленні його на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення сум при наданні правової допомоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. У матеріалах справи (а.с. 19-21) є тільки не підписаний директором ТОВ „Тріумф та без числа договір про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та ТОВ „Тріумф в особі директора ОСОБА_11, проте, розрахунків про надання правової допомоги та документів, які б підтверджували сплату юридичних послуг з боку позивача, в матеріалах справи не має, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40 ч. 1 п. 1, 43, 49-2 ч. 1, 232, 233 КЗпП України, Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 1 липня 2015 року у справі N 6-119цс15, ст .ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 28 вересня 2015 року.

Суддя Т. Н. Скороход