Ухвала суду № 51446329, 22.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3272/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4951/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 49 22.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 15 вересня 2000 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 травня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимог закону, не залучив її в якості третьої особи. Позовна заява була подана виключно для того, щоб унеможливити стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина апелянта і відповідача по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що з 15 вересня 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки № 860 від 05 травня 2015 року, виданої КП БМР «ЖЕК-1» малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з матір'ю ОСОБА_3

З довідки, виданої ФОП ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 з 01 червня 2003 року працює на посаді майстра по ремонту електроінструменту з посадовим окладом 1 450 грн., дохід останнього за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року складає 8 350 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, неповнолітні діти проживають разом з матір'ю, а обов'язок утримувати своїх дітей покладається на обох батьків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 УПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що позовна заява подана ОСОБА_3 з метою уникнення відповідача від сплати аліментів на повнолітню дитину апелянта, яка продовжує навчання.

Однак, рішенням апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 03 червня 2015 року до 30 червня 2016 року.

Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення суду жодним чином не порушує права та інтереси ОСОБА_2, а тому підстави для його скасування відсутні.

Посилання апелянта на порушення судом ч. 3 ст. 36 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, так як зазначені порушення не призвели до неправильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лащенко В.Д.

Сержанюк А.С.