Ухвала суду № 514461, 21.03.2007, Господарський суд Чернігівської області

21.03.07

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії проспект Миру, 20 7-44-62

УХВАЛА

20 березня 2007р. Справа № 12/82

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі: Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль",

пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення зоборгованості в сумі 132500 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Сірик Д.В. - представник, довіреність № 4308 від 06.12.2006 року.

відповідач: ОСОБА_2 -представник, довіреність НОМЕР_1.,

ОСОБА_3 - представник, довіреність НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про дострокове розірвання кредитного договору НОМЕР_2 та дострокове стягнення з відповідача 132 500 грн. заборгованості по кредитному договору НОМЕР_2.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

 Представник позивача в судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині дострокового розірвання кредитного договору та заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 132500 грн по кредитному договору НОМЕР_3, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_4. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суд роз"яснив позивачу наслідки відмови від позовних вимог щодо розірвання договору. Наслідки відмови від позовних вимог щодо розірвання договору позивачеві зрозумілі.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечував, а також надав письмове клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з достроковим поверненням всієї суми кредиту, та просив повернути державне мито з державного бюджету.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині дострокового розірвання кредитного договору НОМЕР_2, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Як слідує із матеріалів справи відповідач платіжним дорученням НОМЕР_5 сплатив позивачеві заборгованість по кредитному договору НОМЕР_3 в сумі 132500 грн в повному обсязі.

Оскільки борг відповідачем сплачено , суд доходить висновку , що спір між сторонами в частині стягнення заборгованість по кредитному договору НОМЕР_3 в сумі 132500 грн. врегульовано, предмет спору відсутній.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині дострокового розірвання кредитного договору НОМЕР_2 і відмова прийнята судом, а також між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення 132500 грн , у зв”язку з добровільною оплатою відповідачем , а тому суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги , що погашення заборгованості відповідачем було здійснено після порушення провадження у справі, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1325 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання відповідача в частині повернення державного мита з державного бюджету задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено повернення державного мита з державного бюджету , в разі припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання відповідача на те, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового , у відповідності до ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України , повинні бути покладені на позивача ,оскільки спір виник у зв”язку з неправомірними діями сторони.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про дострокове стягнення з відповідача 132 500 грн. заборгованості по кредитному договору НОМЕР_2. Відповідач платіжним дорученням НОМЕР_5 сплатив позивачеві заборгованість по кредитному договору НОМЕР_3 в сумі 132500 грн в добровільному порядку , подавши після цього заяву про припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору. Таким чином відповідач своїми фактичними діями визнав заборгованість перед позивачем та існування предмету спору на момент подачі позову , і в добровільному порядку її сплатив.

 Керуючись ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного товариствоа "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, (рахунок 29095744 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 14245308) 1325 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Л.М. Лавриненко