Постанова № 51445293, 25.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8739/15-п

Провадження № 3/359/2519/2015

Протокол № 0530/1250000017/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, за участю представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_1, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом № 0457 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 25055 доларів США, які знаходились у ручній поклажі пасажира, готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 13800 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11255 доларів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник пояснили, що він порушив митне законодавство через неуважність, а грошові кошти, які він перемістив, належать йому особисто і являються його заробітною платою, яку він отримав важко працюючи тривалий час електромеханіком на борту судна. На підтвердження вказаних обставин долучено копію трудового контракту, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату. Також, ОСОБА_1 просив врахувати суд тяжкий майновий стан його сімї, через що він вимушений був виїхати за кордон на заробітки, а також те, що вилучені в нього кошти необхідні для утримання сина ОСОБА_4, який платно навчається в коледжі. На підтвердження цієї обставини до справи долучені відповідні довідки про навчання, про оплату за навчання. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що його батько пенсіонер ОСОБА_5 тяжко хворіє, проживає з ним, потребує коштів на лікування, на підтвердження чого надано пенсійне посвідчення, виписку з історії хвороби. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 інших доходів у нього та у членів його сімї не має, дружина не може знайти довгий час роботу, найближчим часом виїзд за кордон на заробітки неможливий, а тому у випадку конфіскації грошових коштів призведе до суттєвого погіршення майнового стану усіх членів його сімї, просив повернути йому вилучені за протоколом кошти.

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Стаття 43 Конституції України проголошує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, особу винного, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_1.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0530/1250000017/15 від 03.09.2015 року, а саме: 13800 доларів США (за курсом НБУ на 03.09.2015 року становить 303443,56 грн.) - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____