Ухвала суду № 51444824, 22.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6535/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1981/2015

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковському В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Стефанишин Надії Романівни - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ПАТ Банку «Фінанси та кредит» на користь позивача суму за договором банківського вкладу у розмірі 905,52 доларів США та 243,60 грн судового збору. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стефанишин Надія Романівна - представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його таким, що постановлено з порушенням вимог чинного законодавства. Зі слів апелянта, в порушення вимог ст. 74 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 відповідача було не належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду справи. Крім того, оскаржуване рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх доказів, оскільки до уваги було взято тільки розрахунки, подані позивачем. Апелянт зазначає, що не відмовляється від своїх зобов'язань договором, однак в силу незалежних від нього факторів був позбавлений можливості виконати умови договору у повній мірі на вимогу позивача.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про причини суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 15.01.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) було укладено Договір № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США (далі - Договір) на строк до 15.04.2015. Відповідно до умов Договору позивач вніс на рахунок Банку 900 доларів США з процентною ставкою визначеною Договором (а.с. 5-7).

На а.с. 8 міститься копія Квитанції № 17 від 15.01.2015, якою позивачем перераховано на депозитний рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 900 доларів США, що еквівалентно 14198,49 грн.

З копії Заяви позивача від 16.02.2015 вбачається, що позивач просить повернути банківський вклад у сумі 900 доларів США (а.с. 9).

ОСОБА_3 неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути строковий вклад, що підтверджується копіями Заяв (а.с. 10, 11).

Заборгованість ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» перед вкладником ОСОБА_3 за договором № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 15.01.2015 становить 905,52 доларів США (сума банківського вкладу - 900 доларів США, проценти - 5,52 доларів США), що підтверджується копією Виписки по особовому рахунку (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» коштів у сумі 905,52 доларів США, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором банківського строкового вкладу та враховуючи положення ст. ст. 526 та 1058 ЦК України, а також правову позицію Верховного Суду України, висловлену по справі № 6-140цс13від 15 грудня 2013 року, дійшов до правильного висновку щодо повернення ОСОБА_3 зазначених грошових коштів. Крім того, вважає колегія суддів, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до змісту ст.ст. 10, 11, 57, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін у межах заявлених вимог і заперечень на підставі доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи і тому він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

В матеріалах справи містяться розписки щодо направлення повісток про виклик до суду 16.07.2015, які відправлені сторонам 07.07.2015 згідно штампу (а.с. 53, 54, 55).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана повістка отримана 10.07.2015 уповноваженим представником Банку (а.с. 57).

Таким чином, сторонам було відомо про час та місце судового розгляду.

Рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стефанишин Надії Романівни - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко