Постанова № 51442757, 12.07.2012, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 липня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю представника правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2012 року щодо

ОСОБА_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Грайф Флексіблс Україна»,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200(десять тисяч двісті) гривень.

Як зазначено у постанові суду, 03.04.2012 року при перевірці ТОВ «Грайф Флексіблс Україна», розташованого в м. Житомирі по вул. Промисловій, 1/154, було виявлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження на валютний рахунок ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт ООО «Юнікон» (Росія) товарів в сумі 67891,68 Євро за період з 11.07.2011 року по 27.03.2012 року, що підтверджується актом перевірки №25/22/20428705 від 03.04.2012 року.

22 червня 2012 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та закрити провадження у справі обмежившись усним зауваженням.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушниця зазначила, що під час розгляду справи в суді вона була відсутня, будь-які докази направлення їй судової повістки в матеріалах справи відсутні. Постанова суду надійшла на її адресу 19.06.2012 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового зсідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушниці, будь які докази в матеріалах справи про те, що вона у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце слухання справи у суді, відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини, зазначила, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме справа розглянута неповно, не обєктивно, стягнення призначено без врахування ст. 33 КУпАП.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами та ніким не оспорюється.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з тим, що судом першої інстанції, при призначенні стягнення, взагалі не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що від її дій жодних наслідків не настало, станом на 11.04.2012 року всі поверненні в Україну, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 правила ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є її щире каяття.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2012 р. щодо ОСОБА_1М зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.22,293,294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначність вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2