Рішення № 5144059, 08.07.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-641\2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2009 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Бережної Н.М.

при секретарі – Шелудько Т.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору,

встановив:

02.04.2009 року ВАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27-295П/2008, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 7000 грн. на строк до 11.05.2009 року включно зі сплатою 12% річних.

Згідно з п. 3.2.3 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договором, у порядку встановленому договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці та процентної ставки, передбаченої договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не сплатив відсотки за користування грошовими коштами за період з 12.05.2008 року по 16.02.2009 рік в розмірі 618 грн. 32 коп. та не повернув грошові кошти згідно з графіком погашення кредиту. Станом на 16.02.2009 рік залишок простроченої суми заборгованості становить 4672 грн.

12 травня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №27-295П/2008-п, відповідно до якого, поручитель поручився відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за порушення зобов’язання відповідачем ОСОБА_2, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 16.02.2009 року загальна заборгованість перед позивачем становить 7971,77 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом – 7000 грн.;

- заборгованість за відсотками – 446,32 грн.;

- заборгованість за управління кредитом – 387,99 доларів США, що дорівнює 1959,36 грн.;

- заборгованість за штрафом за невиконання прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту – 467,20 грн.

- заборгованість за штрафом за невиконання прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної сплати нарахованих відсотків – 37,40 грн.

- заборгованість за пенею – 20,85 грн.;

Позивач просив достроково розірвати кредитний договір №27-295П/2008 від 12.05.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором в сумі 7971,77 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позовні вимоги, пояснила, що дружина відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 прохала її виступити поручителем при отриманні кредиту, в її присутності ОСОБА_5 отримала гроші в банку та обіцяла їй погашати кредит своєчасно.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27-295П/2008, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 7000 грн. на строк до 11.05.2009 року включно зі сплатою 12% річних. (а.с. 8-10).

12 травня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №27-295П/2008-п, відповідно до якого, поручитель поручився відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором (а.с. 12-13).

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем зобов’язання за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, не виконані. Згідно розшифровки заборгованості, вбачається, що станом на 16.02.2009 року загальна заборгованість перед позивачем склала 7971,77 грн. (а.с. 13-20).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином відповідача ОСОБА_2 і йому відомо, що кредит брали його батьки для сімейних потреб.

З урахуванням наведеного у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів викладених в позовній заяві, повідомлених свідком . Дані про заінтересованість свідка в результаті розгляду справи відсутні, його показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягнути суму витрат по оплаті судового збору 88 грн. 22 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 624, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №27-295П/2008 від 12.05.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Зміїв Харківської області, пров. Лісний, 3а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, в’їзд Осипенка, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №27-295П/2008 від 12.05.2008 року у розмірі 7971 (сім тисяч дев’ятсот сімдесят одну) грн. 77 коп., суму витрат по оплаті судового збору – 88 грн. 22 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8089 (вісім тисяч вісімдесят дев’ять) грн. 99 коп., які перерахувати на кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: