Ухвала суду № 51439984, 23.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0426/11671/2012

Провадження № 8-ц/774/11/К/15

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1 та передано дитину матері - ОСОБА_2

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому за постійним місцем проживання ОСОБА_2

Рішення в частині відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 та передачі її матері ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн. (т. 2 а.с. 89-97).

27 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2013 року (т. 2 а.с. 125).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року заява ОСОБА_4 була задоволена, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року - скасовано, справа призначена до розгляду (т. 2 а.с. 154-156).

Повторним заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 а в подальшому за постійним місцем проживання ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн. (т. 3 а.с. 63-68).

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, у якій поставив питання про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, ухвали від 15 жовтня 2013 року про скасування даного заочного рішення, та на повторне заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року (т. 3 а.с. 141-144).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року та ухвали від 15 жовтня 2013 року про скасування даного заочного рішення повернуто апелянту (т. 3 а.с. 187-188).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року залишене без змін (т. 3 а.с. 246-248).

21 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 в прийняття його заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листана примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, у разі подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом такого перегляду, суддя відмовляє в прийнятті заяви, про що постановляє ухвалу (п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду в апеляційному порядку заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року залишено без змін, тобто нового рішення, яке є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Ухвала апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи не відноситься, а тому не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на відміну від заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті поданої ним заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.О.Савіна