Ухвала суду № 51439571, 28.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9071/15 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки (том 1 а.с. 51).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (том 2 а.с. 132-134), яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 вересня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення, оскільки вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку були визнані судом неповажними (том 2 а.с. 137).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали від 11 червня 2015 року (том 2 а.с. 143-144).

22 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, зазначаючи ті ж підстави для поновлення строку, що і у попередній апеляційній скарзі (том 2 а.с. 154-156).

Проте, п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

При цьому, у разі постановлення суддею-доповідачем ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, поновлення строку апеляційного оскарження у разі подання повторної апеляційної скарги із заявою про поновлення строку, навіть при наведенні інших підстав для поновлення строку, законом не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що є ухвала апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян