Ухвала суду № 51438755, 14.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9459/15-ц

Провадження № 6/185/223/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" стягнуто в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 23 373,80 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 233,73 грн.

Виконавчий лист про стягнення зазначених сум був направлений на виконання.

28 серпня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 червня 2013 року, в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" стягнуто в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 23 373,80 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 233,73 грн.

Виконавчий лист про стягнення зазначених сум був направлений на виконання.

25 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" укладено Договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальником первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги щодо відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Так, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" відступило право вимоги щодо відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 23 373,80 грн., витрат на оплату судового збору у розмірі 233,73 грн., а саме: стягувача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32, ЄДРПОУ 38750239, р/р 26508484476201 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко