Справа № 178/1291/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретаріЯнченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30 червня 2015 року в сумі 39745,22 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6772,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 30841,55 грн; а також штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 250 грн; штрафу (процентна складова) 1880,73 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 397,45 гривень судового збору.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 27 липня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року має заборгованість 39745,22 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6772,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 30841,55 грн; а також штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 250 грн; штрафу (процентна складова) 1880,73 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 397,45 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість станом на 30 червня 2015 року за кредитним договором № б/н від 27 липня 2007 року в сумі 39745,22 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6772,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 30841,55 грн; штрафу (фіксована частина) 250 грн; штрафу (процентна складова) 1880,73 грн, крім того 397,45 гривень судового збору, всього 40142,67 гривень (сорок тисяч сто сорок дві гривні шістдесят сім копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
р
Судове рішення № 51438466, Криничанський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 18.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 178/1291/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: