Ухвала суду № 51438302, 16.09.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3528/15-к

Номер провадження 1-кс/213/285/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю прокурора Кондратенко Т.С.,

за участю підозрюваного - ОСОБА_1,

слідчого - Теріхова А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Теріхова А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

раніше засуджений 14.11.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, судимість не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Теріхов А.М. звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Кондратенко Т.С., посилаючись на те, що ОСОБА_1, 26.08.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік від велосипедної стоянки, розташованої біля будівлі адміністративно-побутового комплексу кар'єру ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом перепилу велосипедного тросу із замком заздалегідь заготовленою ножівкою по металу, таємно, умисно викрав велосипед «ВІКЕ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 30 від 16.09.2015 року становить 1956 гривень, який був за допомогою вказаного тросу і замку пристебнутий до металевої огорожі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Крім цього, ОСОБА_1 01.09.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік від велосипедної стоянки, розташованої у будівлі «Цеху мереж та підстанцій» ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно, умисно викрав велосипед «Trek» 3700 Disk, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 30 від 16.09.2015 року становить 7186 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Крім цього, ОСОБА_1 10.09.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік від велосипедної стоянки, розташованої біля будівлі адміністративно-побутового комплексу кар'єру ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом перепилу велосипедного тросу із замком заздалегідь заготовленою ножівкою по металу, таємно, умисно викрав велосипед «Mustang», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 30 від 16.09.2015 року становить 2139 гривень, який був за допомогою вказаного тросу і замку пристебнутий до металевої огорожі та належить ОСОБА_6, після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040740001367 від 01.09.2015 за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, засуджений, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити нове кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Просить клопотання задовольнити. Зазначив, що підстав для застосування домашнього арешту або іншого більш м"якого запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 факти вчинення кримінальних правопорушень не заперечував. Зазначив, що окрім цього, він скоював і інші крадіжки. Просив не застосовуати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, може продовжити злочинну діяльність переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, має не погашену судимість, не працює, постійного джерела доходів не має. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних порушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 20000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Теріхова А.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 13 листопада 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова