Ухвала суду № 51437732, 30.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2-3217/2010р.

У Х В А Л А

30 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

11.01.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк, ЗАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживача банківських послуг та встановлення факту припинення правовідносин.

29.09.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про обєднання в одне провадження з первинним зустрічного позовну ОСОБА_1 судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана 11.01.2010р. Одночасно, ОСОБА_1 слід розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених при подачі зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві понесені при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 113грн.(83грн. та 30грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 3 ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк, ЗАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживача банківських послуг та встановлення факту припинення правовідносин повернути позивачеві.

Витрати по сплаті судового збору, сплачені по квитанції № 0813/075 №104 від 10.11.2009р. в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанціям № 0813/075 № 103 від 10.11.2009р. в розмірі 30грн. та № 1648.301.1 від 08.02.2010р. в розмірі 83грн. повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 розяснити, що з позовом до Маріупольської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк, ЗАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживача банківських послуг та встановлення факту припинення правовідносин він не позбавлений права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.