Ухвала суду № 51437642, 27.10.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2- 2749/2010р.

У Х В А Л А

27 жовтня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

08.12.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору недійсним.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_2 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на предявлення позову.

З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про обєднання в одне провадження з первинним зустрічного позовну ОСОБА_1 судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана відповідачем 08.12.2009р. Одночасно, ОСОБА_1 слід розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р.(№2-6372\2009р.), заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 51грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., відносно відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору недійсним повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 4552\з69 від 08.12.2009р. в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № 4552\з67 від 08.12.2009р. в розмірі 120 грн. повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 розяснити, що з позовом до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору недійсним він не позбавлений права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя: Ткаченко Н.В.