Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2- 1950/2010р.
У Х В А Л А
11 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
при секретарі Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ГончаренкоВ.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.
04.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. ( № 2- 5504\2009р.) заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. (№2-5504\2009р.) у відношенні відповідачів: ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченко, б. 8, кв.66), ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, 29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Будівельників б. 6 кв. 71), ОСОБА_1 (код НОМЕР_3, 29000 .Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченко, б. 8, кв.66), ОСОБА_3 (код НОМЕР_4, 29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченко, б. 8, кв.66) - скасувати.
Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі, та на виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).
Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Адреси сторін:
Позивач:
ПАТ КБ ПриватБанк (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачі:
ОСОБА_2 (29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченко, б. 8, кв.66),
ОСОБА_4 (29000 Хмельницька обл., Хмельницький, вул. Будівельників б. 6 кв. 71),
ОСОБА_1 (29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченко, б. 8, кв.66),
ОСОБА_3 (29000 Хмельницька обл., Хмельницький, вул. Шевченко, б. 8, кв.66),
ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954).
Суддя: Ткаченко Н.В.
Судове рішення № 51437321, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 11.06.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-1950/2010. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: