Ухвала суду № 51437145, 25.09.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8204/13-ц

Провадження № 2/210/134/15

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ Комерційний банк Надра, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладався. Ухвалою суду явка позивача визнавалась обовязковою, однак жодний представник до суду не прибув.

Крім того, судом задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналу кредитного договору від 25 жовтня 2007 року, однак ухвала суду позивачем не виконана.

Також ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу - особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яку також повідомлено про дату судового засідання та обовязкову явку позивача.

У судові засідання, призначені, зокрема на 07 квітня 2015 року, 11 червня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 25 вересня 2015 року, представник позивача не зявився. Про час та місце слухання справисторона позивача повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК Українивстановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимогист. 157 ЦПК Українипро дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, щопозивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді,недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявкапозивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України(незалежно відпричини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з являються до суду, а позивач, який є юридичною особою, не забезпечує явку свого повноважного представника в судове засідання, і не використовує свої права щодо доведенності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна