Ухвала суду № 51437060, 22.07.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3174/15-к

Провадження № 1-кс/210/493/15

"22" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Волобуєвій Н.А.,

прокурора Бовкун А.О.

слідчого Жушман М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції Жушман М.В., погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району Бовкун А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015040710001522 від 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: РФ Ставропольський край місто Зеленокомск, без громадянства, без отриманої освіти, не одружений, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції Жушман М.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 18.06.2015 року у вечірній час доби, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_2, шляхом пошкодження віконного скла, проник до вказаного будинку. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав: охолоджувач з холодильної вітрини марки «W-12 SG (Cold Польша), охолоджувач з холодильної вітрини марки «W-18 SG (Cold Польша), вартістю 2500 гривень кожен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор Бовкун А.О. підтримав клопотання слідчого та пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий, корисливий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_2, не працевлаштований та не має постійного доходу, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, також підозрюваний, знаючи про можливість отримання покарання пов'язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та просив не застосувати щодо нього запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, пояснивши, що підозрюваний визнає свою вину, тому у нього не має потребності переховуватися від органів досудового слідства, а відсутність місця роботи у підозрюваного, не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015040710001522 від 09.06.2015 року внесеного до ЄРДР, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

22 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 (а.с. 5-6).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протокол допиту підозрюваного від 22.07.2015 ( а.с.7), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2015 року (а.с.8), пояснення від 22.07.2015 року (а.с.9), допит потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2015 року (а.с.11).

Відповідно до ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, , внаслідок якого потерпілому була спричинена матеріальна шкода та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Також, оскільки ОСОБА_2 не має постійних засобів для існування, не зареєстрований на території міста Кривого Рогу, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, то вважаю за недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. 00 коп.)

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції Жушман М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 вересня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар