Ухвала суду № 51436938, 28.09.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/1767/12

Провадження № 2-п/210/52/15

У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 15 листопада 2012 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року заочним рішення позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 03.840.07.39.М від 11.09.2007 року у сумі 1 374 085 грн. 31 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп.

Вищевказане рішення вступило в законну силу та відкрито виконавче провадження, постанова серії ВП № 39130505 від 31.07.2013р. (а.с.141).

Відповідач ОСОБА_2, 28 серпня 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. За результатами розгляду вищевказаної заяви, ухвалою суду від 04 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення та розяснено загальний порядок оскарження (а.с.151).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Відповідач ОСОБА_2 скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з відповідною скаргою на вищевказане заочне рішення (а.с.154).

За результатами розгляду апеляційної скарги, рішенням від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року в частині розмірупені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» змінити зменшивши її з 803865 грн. 11 коп. до 158257,62 грн. за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2012 рік. В іншій частині рішення суду залишено без змін. А також розяснено право в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили (а.с.244-245).

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачі не зверталися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У відповідності з ч. 1ст. 232 ЦПК Українипідставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, однак, жодних заяв про відкладення розгляду справи відповідач не направляв.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Як вже судом було встановлено, Відповідач скористалась своїм правом на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Повторне подання заяви про перегляд заочного рішення ЦПК України не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу разі відсутності зазначених у ч. 1ст. 232 ЦПК Українипідстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.76,210,230,231,293,294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Чайкіна