Ухвала суду № 51436828, 17.07.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4840/14-к

Провадження № 1-кс/210/469/15

"17" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Таранющенко В.С.,

прокурора - Пізняк В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката Пантюхова В.С. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. по кримінальному провадженню № 12013040230000222 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 та його захисника адвоката Пантюхова В.С. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. від участі в розгляді кримінального провадження № 12013040230000222 відносно обвинуваченого ОСОБА_3

В обґрунтування заяви про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Пантюхов В.С. зазначають, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013040230000222. До теперішнього часу розгляд справи по суті не розпочався, а пройшло вже 12 місяців. Судове засідання переноситься з різних підстав, що є недопустимою обставиною.У відповідності до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Вважає, що за 12 місяців, було можливо, як найменш розпочати судовий розгляд та допитати якусь кількість свідків, яких по справі не менш ніж 10 осіб, що також призведе до тяганини у справі. У відповідності до п. 1 постанови № 11 ПВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.Також звертає увагу на той факт, що під час підготовчого судового засідання до обвинувального акту суддею були долучені матеріали кримінального провадження № 12013040230000222 за клопотанням прокурора, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, якою заборонено надання суду до обвинувального акту до початку судового розгляду будь-яких документів крім тих які визначені статтею. Крім того, обставини недотримання суддею розумного строку встановлені та відображені в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області, де зазначено, що суддя зволікає у розгляді справи по суті, не бажає розглядати справу по суті та не вживає жодних дій для своєчасного розгляду справи, що породжує невиправдану тяганину.

Обвинувачений ОСОБА_3, у судовому засіданні просив заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. задовольнити з підстав зазначених у вищезгаданій заяві.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Вікторович Н.Ю. у зв'язку з тим, що відсутні обставини передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву та доповнення до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Вікторович Н.Ю., з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Пантюхова В.С. не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Вікторович Н.Ю., через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката Пантюхова В.С., про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. у кримінальному провадженні № 12013040230000222,- відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар