Рішення № 514270, 20.03.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

15 березня 2007 року Справа № 8/69

За позовом: Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, проспект Возз’єднання 15, м.Київ, 02160

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства фірми „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва”, вул.Леніна 38, с.Дащенки, Варвинський район, 17623

про стягнення 22625грн.63коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Тихоплав С.О. –представник, довіреність №42/32 від 27.06.2006

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 10208грн.41коп. пені, 4183грн.78коп. штрафу, 1957грн.78коп. процентів річних та 6275грн.66коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №Х2-10-0002 від 29.03.06р. в частині сплати 83675грн.52коп. боргу, який стягнутий рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.06р. по справі №8/261.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних нарахувань. В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 4759грн.52коп. пені, 4183грн.78коп. штрафу, 1957грн.78коп. процентів річних та 6694грн.49коп. інфляційних нарахувань. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, судом приймається подана позивачем заява до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм право прийняти участь у судовому засіданні та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № Х2-10-0002 від 29.03.06р. позивач, як продавець, зобов’язувався передати у власність відповідача (покупця) засоби захисту рослин загальною вартістю 104594грн.40коп., а останній зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до умов п.2.2. договору купівлі-продажу відповідач зобов’язувався здійснити повну оплату вартості отриманого товару в строк до 15 вересня 2006 року.

Факт виконання позивачем зобов’язань за вищезазначеним договором та прострочення відповідачем встановленого договором строку оплати товару встановлений рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.06р. по справі №8/261, яке набрало законної сили з 13.11.06р., а тому в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення знову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що виданий на примусове виконання вищезазначеного рішення суду наказ виконаний 16.01.07р.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань сторони встановили у розділі 5 договору купівлі-продажу № Х2-10-0002 від 29.03.06р.

В силу п.5.2. договору відповідач зобов’язався сплатити позивачу за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.2. договору) відповідно до діючого законодавства України пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

На цій підставі з урахуванням зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 4759грн.52коп. пені, нарахованої за період з 16.09.06р. по 15.01.07р. та обчисленої з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь період прострочення.

За змістом п.5.5. договору купівлі-продажу у випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених п.2.2. договору, відповідач зобов’язався додатково сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від ціни договору.

Позивачем за прострочку оплати вартості отриманого товару нарахований відповідачу штраф в розмірі 4183грн.78коп. виходячи із суми простроченої заборгованості, що становила 83675грн.52коп.

Главою 51 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за порушення зобов’язання. В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.5.6. договору купівлі-продажу сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановили її в розмірі 7 відсотків.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 1957грн.78коп. процентів річних, обчислених за період з 16.09.06р. по 15.01.07р. виходячи із встановленого п.5.6. договору розміру процентної ставки, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, позивач, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 6694грн.49коп. інфляційних нарахувань за період з вересня 2006 року по січень 2007 року включно.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору купівлі-продажу, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 4759грн.52коп. пені, 4183грн.78коп. штрафу, 1957грн.78коп. процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення інфляційних нарахувань задовольняються судом частково в розмірі 6491грн.83коп., виходячи з того, що заборгованість, на яку нараховуються інфляційні погашена відповідачем 16.01.07р., а тому підстави для нарахування інфляційних за період з 16.01.07р. по 31.01.07р. у позивача відсутні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства фірми “Україна-Холдінг-Лізинг-Варва”, вул.Леніна 38, с.Дащенки, Варвинський район (ідентифікаційний код 22829727, п/р 26009001066001 в філії ВАТ КБ “Надра” Чернігів РУ, МФО 353627) на користь Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, проспект Возз’єднання 15, м.Київ (ідентифікаційний код 30369454, п/р 26002945218341 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) 4759грн.52коп. пені, 4183грн.78коп. штрафу, 1957грн.78коп. процентів річних, 6491грн.83коп. інфляційних нарахувань, 173грн.93коп. державного мита та 116грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

20.03.07